Прошлой ночью я поболтал до глубокой ночи с одним чуваком, который занимается курацией. Он хлопал себя по груди и говорил: «У нас коэффициент использования средств почти 100%, ни копейки не будет простаивать». Я тогда промолчал. А потом, когда повесил трубку, чем больше думал, тем больше меня это настораживало. Фраза звучит красиво, но если разобрать — сплошные дыры.
У схемы TermMax с атомарными ордерами, правда, есть несколько сильных сторон. Куратор задаёт целевой диапазон APR, параллельно аккуратно вешает несколько ордеров, и деньги не будут глупо зависать в одной точке, ожидая один-единственный ценовой уровень — по гибкости это намного лучше, чем традиционные AMM. Я перелопатил данные по нескольким рынкам: эффективность выдачи в займы действительно выше, чем у похожих протоколов — тут я не черню.
Но проблема в формулировке про «автоматическое размещение простаивающего капитала в Aave, Morpho, Venus для получения дохода». Пока деньги не взяты в займ, их автоматически перекидывают в сторонние протоколы, чтобы те генерировали проценты. Звучит как тщательное планирование, но безопасность этой суммы уже не полностью обеспечивает TermMax. Риски смарт-контракта Aave, риски оракулов Morpho и параметры ликвидаций Venus — всё это складывается на твоей голове. Ты вообще-то не выбирал эти протоколы сам, но молча несёшь хвостовые риски. И если однажды какой-то из нижестоящих протоколов даст сбой, ты как вкладчик TermMax окажешься в убытке непонятно почему и без внятных объяснений.
На странице тебе покажут только общий показатель доходности, но не скажут, какая часть прибыли приходится на какой протокол и какой у всего этого риск-профиль. «Коэффициент использования средств 100%», который звучит из уст куратора, при переводе на человеческий язык означает: «риск тоже разложен на 100%». Я даже думаю, что такая скрытая накладка рисков ощущается хуже прямой потери — ведь ты даже не знаешь, от чего именно тебя «убило».
Моя сейчас туповатая, но практичная схема такая: перед тем как что-то хранить, я сначала преследую куратора вопросами — куда именно отправляются простаивающие средства, в какие протоколы. Если рынок не даёт чёткого ответа, я держу позицию на самом минимуме и вообще туда не лезу. Основной капитал пусть дальше стоит вне рынка, “паркуется”, пока не появится кейс: например, когда из‑за проблемы в нижестоящем протоколе возник инцидент и как TermMax тогда оформил компенсацию — и только после этого решаю, стоит ли добавлять. Проблема в том, что большинство кураторов вообще не обязаны и часто не хотят заранее раскрывать детали распределения — мне приходится только спрашивать. А если спросить не получается, остаётся гадать. Угадал — повезло, ошибся — сам виноват.
А вы, прежде чем хранить деньги в таких «сейфах», проверяете, куда уходит капитал на стороне? Или смотрите только APY и несётесь сломя голову? Я вот, честно, пришёл в себя, потому что меня напугала фраза «использование 100%».
#TermMax @TermMax
У схемы TermMax с атомарными ордерами, правда, есть несколько сильных сторон. Куратор задаёт целевой диапазон APR, параллельно аккуратно вешает несколько ордеров, и деньги не будут глупо зависать в одной точке, ожидая один-единственный ценовой уровень — по гибкости это намного лучше, чем традиционные AMM. Я перелопатил данные по нескольким рынкам: эффективность выдачи в займы действительно выше, чем у похожих протоколов — тут я не черню.
Но проблема в формулировке про «автоматическое размещение простаивающего капитала в Aave, Morpho, Venus для получения дохода». Пока деньги не взяты в займ, их автоматически перекидывают в сторонние протоколы, чтобы те генерировали проценты. Звучит как тщательное планирование, но безопасность этой суммы уже не полностью обеспечивает TermMax. Риски смарт-контракта Aave, риски оракулов Morpho и параметры ликвидаций Venus — всё это складывается на твоей голове. Ты вообще-то не выбирал эти протоколы сам, но молча несёшь хвостовые риски. И если однажды какой-то из нижестоящих протоколов даст сбой, ты как вкладчик TermMax окажешься в убытке непонятно почему и без внятных объяснений.
На странице тебе покажут только общий показатель доходности, но не скажут, какая часть прибыли приходится на какой протокол и какой у всего этого риск-профиль. «Коэффициент использования средств 100%», который звучит из уст куратора, при переводе на человеческий язык означает: «риск тоже разложен на 100%». Я даже думаю, что такая скрытая накладка рисков ощущается хуже прямой потери — ведь ты даже не знаешь, от чего именно тебя «убило».
Моя сейчас туповатая, но практичная схема такая: перед тем как что-то хранить, я сначала преследую куратора вопросами — куда именно отправляются простаивающие средства, в какие протоколы. Если рынок не даёт чёткого ответа, я держу позицию на самом минимуме и вообще туда не лезу. Основной капитал пусть дальше стоит вне рынка, “паркуется”, пока не появится кейс: например, когда из‑за проблемы в нижестоящем протоколе возник инцидент и как TermMax тогда оформил компенсацию — и только после этого решаю, стоит ли добавлять. Проблема в том, что большинство кураторов вообще не обязаны и часто не хотят заранее раскрывать детали распределения — мне приходится только спрашивать. А если спросить не получается, остаётся гадать. Угадал — повезло, ошибся — сам виноват.
А вы, прежде чем хранить деньги в таких «сейфах», проверяете, куда уходит капитал на стороне? Или смотрите только APY и несётесь сломя голову? Я вот, честно, пришёл в себя, потому что меня напугала фраза «использование 100%».
#TermMax @TermMax