#termmax @TermMax
Я снова и снова возвращался к одному числу после того, как просмотрел TermMax: разрыв между его TVL и активными займами.
Когда я проверил TVL на DeFiLlama, он был примерно $31,22 млн, а активные займы — около $27,28 млн. TVL за 30 дней просел примерно на 7,2%, и само по себе это мне мало что говорит. Движение ликвидности в DeFi происходит постоянно.
Больше всего меня заинтересовала именно цифра по активным займам.
Это огромная доля от заявленного TVL, уже связанная с активными позициями. Мне стало ясно, что я смотрю на TermMax через ту же оптику, с которой оцениваю традиционные пулы агрегированного кредитования, и, вероятно, это не лучшая параллель.
В типичном кредитном пуле капитал может просто лежать там без использования, пока кто-то не возьмет его в долг. У пула есть доступная ликвидность, заемщики приходят и уходят, а процентная ставка меняется в зависимости от загрузки.
TermMax работает на другой модели.
В его рынках с фиксированными сроками используются позиции FT и GT. Когда кредитор входит в позицию, FT отражает «основную» сторону позиции, а фиксированная доходность уже заложена в цену через дисконт. Заемщик принимает на себя соответствующее долговое обязательство по GT.
Поэтому доходность — это не просто какая-то плавающая величина, которая постепенно появляется на дашборде. Значительная часть экономики определяется уже в момент создания позиции.
Это меняет то, как я думаю о TVL здесь.
Высокая доля активных займов может указывать на то, что капитал используется эффективно, но я не думаю, что это автоматически доказывает рыночную эффективность. Это также может отражать меньший рынок с меньшим объемом неиспользуемой ликвидности.
Эта разница важна.
Для меня интересный вопрос теперь уже не только в том, Сколько TVL у TermMax?
А в том, сколько из этого капитала реально делает то, для чего протокол был задуман?
Как вы думаете, делает ли такая структура капитала TVL более значимым, или оценивать это стоит иначе?
Я снова и снова возвращался к одному числу после того, как просмотрел TermMax: разрыв между его TVL и активными займами.
Когда я проверил TVL на DeFiLlama, он был примерно $31,22 млн, а активные займы — около $27,28 млн. TVL за 30 дней просел примерно на 7,2%, и само по себе это мне мало что говорит. Движение ликвидности в DeFi происходит постоянно.
Больше всего меня заинтересовала именно цифра по активным займам.
Это огромная доля от заявленного TVL, уже связанная с активными позициями. Мне стало ясно, что я смотрю на TermMax через ту же оптику, с которой оцениваю традиционные пулы агрегированного кредитования, и, вероятно, это не лучшая параллель.
В типичном кредитном пуле капитал может просто лежать там без использования, пока кто-то не возьмет его в долг. У пула есть доступная ликвидность, заемщики приходят и уходят, а процентная ставка меняется в зависимости от загрузки.
TermMax работает на другой модели.
В его рынках с фиксированными сроками используются позиции FT и GT. Когда кредитор входит в позицию, FT отражает «основную» сторону позиции, а фиксированная доходность уже заложена в цену через дисконт. Заемщик принимает на себя соответствующее долговое обязательство по GT.
Поэтому доходность — это не просто какая-то плавающая величина, которая постепенно появляется на дашборде. Значительная часть экономики определяется уже в момент создания позиции.
Это меняет то, как я думаю о TVL здесь.
Высокая доля активных займов может указывать на то, что капитал используется эффективно, но я не думаю, что это автоматически доказывает рыночную эффективность. Это также может отражать меньший рынок с меньшим объемом неиспользуемой ликвидности.
Эта разница важна.
Для меня интересный вопрос теперь уже не только в том, Сколько TVL у TermMax?
А в том, сколько из этого капитала реально делает то, для чего протокол был задуман?
Как вы думаете, делает ли такая структура капитала TVL более значимым, или оценивать это стоит иначе?
