Сначала я предположил, что физическая поставка — просто запасной вариант на случай, если ликвидация не удастся.
Но чем больше я рассматривал дизайн TermMax, тем более конкретным он казался.
После закрытия окна ликвидации пул выкупа может хранить как базовые токены, так и обеспечение, и держатели FT выкупают пропорциональную долю и того, и другого.
Меня зацепило, что это оставляет на стороне кредитора.
Системе не нужно превращать каждую единицу обеспечения обратно в деньги до того, как сможет произойти восстановление.
Компромисс в том, что кредитор также наследует проблему, которую рынку не удалось решить:
теперь он владеет активом, ликвидность, цена и путь выхода которого все еще могут быть неопределенными.
Это ощущается скорее не как устранение риска ликвидации, а как перенос части бремени с исполнения на владение.
На рынке, построенном вокруг высоколиквидных токенов, эту разницу легко упустить.
По мере того как обеспечение становится сложнее торговать, роль кредитора может незаметно измениться.
Отсюда возникает более тихий вопрос:
является ли получение актива иногда более честной формой восстановления, чем принуждение к продаже?

#termmax @TermMax