#termmax @TermMax Те, кто когда-либо проводил внебиржевые сделки с облигациями на котировочной/дилерской площадке, по-особому настороженно относятся к словам «срок». Сложность обычно не в расчёте процентов, а в том, будут ли на момент погашения достаточно сильные контрагенты, которые смогут это принять. Болевая точка рынка фиксированной доходности никогда не заключается в ценообразовании: настоящая боль в том, что каждый день погашения — это фактически отдельный торговый рынок, а ликвидности в целом у рынка столько, сколько есть.$RE
Раньше я понимал так: @TermMax эта схема с фиксированной процентной ставкой в первую очередь предназначена для того, чтобы решить проблему неконтролируемости доходности, вызванной плавающей ставкой. Но после того как внимательно вчитался в документы, осозналось, что она, решая старую проблему, одновременно порождает и более жёсткое структурное противоречие.$SKYAI
Сначала проясним базовый механизм: протокол жёстко «зашивает» тождество токенов — в любой момент времени 1 FT + 1 XT эквивалентно 1 долговому токену. Это не равновесная цена, которая рождается в рыночной игре, а отношение идентичности, зафиксированное на уровне контракта. FT при наступлении срока можно напрямую конвертировать в долговые токены; напротив, у XT после наступления срока нет платёжной ценности — стоимость обнуляется.
По дизайну комиссии всё тоже очень аккуратно: комиссия 2% взимается только с процентной части и не затрагивает основной долг. Например, по сделке годовой доходности 10% на срок один год фактические затраты составляют лишь 0,20% от основной суммы; если выбрать более короткий срок, комиссия ещё сильнее снизится. Если смотреть только на логику ценообразования, придраться почти не к чему, но реальный риск лежит не в ценообразовании.
Режим фиксированных сроков означает, что для каждого расчётного периода погашения нужно поддерживать отдельную книгу ордеров. 30 дней, 90 дней, 180 дней — каждый из них становится независимым торговым пулом, и у каждого пула есть собственная глубина. Та же самая сумма средств, размещённая в пуле с плавающей ставкой, даёт полную ликвидность; при переходе в рынок фиксированной ставки с несколькими сроками ликвидность режется и распределяется. Чем больше доступно сроков погашения, тем разнообразнее выбор пользователей, но при этом ликвидность каждого отдельного пула становится ещё более тонкой.
Такая архитектура неизбежно приводит к двум видам издержек — это не просто «дизайнерский баг», а характерная черта продуктов с фиксированными сроками.
Первое — риск продления (ролловера) на срок. После того как заёмщик достигает даты погашения, он либо закрывает долг, либо выбирает продление. Когда большое число позиций сходится к одному и тому же времени погашения, рынок сталкивается с концентрированным спросом на продление, и стоимость поиска контрагента на этом узле резко возрастает.
Раньше я понимал так: @TermMax эта схема с фиксированной процентной ставкой в первую очередь предназначена для того, чтобы решить проблему неконтролируемости доходности, вызванной плавающей ставкой. Но после того как внимательно вчитался в документы, осозналось, что она, решая старую проблему, одновременно порождает и более жёсткое структурное противоречие.$SKYAI
Сначала проясним базовый механизм: протокол жёстко «зашивает» тождество токенов — в любой момент времени 1 FT + 1 XT эквивалентно 1 долговому токену. Это не равновесная цена, которая рождается в рыночной игре, а отношение идентичности, зафиксированное на уровне контракта. FT при наступлении срока можно напрямую конвертировать в долговые токены; напротив, у XT после наступления срока нет платёжной ценности — стоимость обнуляется.
По дизайну комиссии всё тоже очень аккуратно: комиссия 2% взимается только с процентной части и не затрагивает основной долг. Например, по сделке годовой доходности 10% на срок один год фактические затраты составляют лишь 0,20% от основной суммы; если выбрать более короткий срок, комиссия ещё сильнее снизится. Если смотреть только на логику ценообразования, придраться почти не к чему, но реальный риск лежит не в ценообразовании.
Режим фиксированных сроков означает, что для каждого расчётного периода погашения нужно поддерживать отдельную книгу ордеров. 30 дней, 90 дней, 180 дней — каждый из них становится независимым торговым пулом, и у каждого пула есть собственная глубина. Та же самая сумма средств, размещённая в пуле с плавающей ставкой, даёт полную ликвидность; при переходе в рынок фиксированной ставки с несколькими сроками ликвидность режется и распределяется. Чем больше доступно сроков погашения, тем разнообразнее выбор пользователей, но при этом ликвидность каждого отдельного пула становится ещё более тонкой.
Такая архитектура неизбежно приводит к двум видам издержек — это не просто «дизайнерский баг», а характерная черта продуктов с фиксированными сроками.
Первое — риск продления (ролловера) на срок. После того как заёмщик достигает даты погашения, он либо закрывает долг, либо выбирает продление. Когда большое число позиций сходится к одному и тому же времени погашения, рынок сталкивается с концентрированным спросом на продление, и стоимость поиска контрагента на этом узле резко возрастает.