#termmax @TermMax
Раньше я думал, что кредитование на блокчейне действительно эффективно только тогда, когда залог достаточно ликвиден. ETH, BTC или стейблкоины можно оценивать в режиме реального времени и почти сразу продавать, если по позиции возникают проблемы. Поэтому я довольно скептически относился к идее допускать в lending менее ликвидные активы.
TermMax заставил меня иначе взглянуть на это, когда я разобрался в механизме physical delivery. Вместо того чтобы по умолчанию продавать все залоговые активы на рынке для погашения кредита, этот механизм в некоторых случаях позволяет передавать актив напрямую кредитору. На первый взгляд деталь не кажется слишком значительной, но она заставила меня понять, что проблема RWA заключается не только в токенизации активов.
Если реальный актив размещают на блокчейне, но вторичная ликвидность все еще ограничена, то то, как будут действовать при возникновении проблем по кредиту, становится не менее важным, чем то, как его оценивают. Токен, представляющий реальный актив, сам по себе не становится ликвидным просто потому, что существует on-chain.
С этой точки зрения fixed-rate lending тоже начинает приобретать иной смысл. Когда кредит выдан на срок с четко определенной ставкой, кредитору важно понимать не только то, сколько он получит, но и то, какой актив может стоять за кредитом, если все пойдет не так, как было запланировано.
Я по-прежнему довольно осторожен в разговоре о RWA. Токенизация может частично решить вопросы владения и передачи активов, но она не может просто отменить ограничения базовых активов.
Что я хочу увидеть в TermMax — как именно будет работать physical delivery при применении к действительно малоликвидным реальным активам. Именно тогда, как мне кажется, этот механизм впервые по-настоящему можно будет проверить.
Раньше я думал, что кредитование на блокчейне действительно эффективно только тогда, когда залог достаточно ликвиден. ETH, BTC или стейблкоины можно оценивать в режиме реального времени и почти сразу продавать, если по позиции возникают проблемы. Поэтому я довольно скептически относился к идее допускать в lending менее ликвидные активы.
TermMax заставил меня иначе взглянуть на это, когда я разобрался в механизме physical delivery. Вместо того чтобы по умолчанию продавать все залоговые активы на рынке для погашения кредита, этот механизм в некоторых случаях позволяет передавать актив напрямую кредитору. На первый взгляд деталь не кажется слишком значительной, но она заставила меня понять, что проблема RWA заключается не только в токенизации активов.
Если реальный актив размещают на блокчейне, но вторичная ликвидность все еще ограничена, то то, как будут действовать при возникновении проблем по кредиту, становится не менее важным, чем то, как его оценивают. Токен, представляющий реальный актив, сам по себе не становится ликвидным просто потому, что существует on-chain.
С этой точки зрения fixed-rate lending тоже начинает приобретать иной смысл. Когда кредит выдан на срок с четко определенной ставкой, кредитору важно понимать не только то, сколько он получит, но и то, какой актив может стоять за кредитом, если все пойдет не так, как было запланировано.
Я по-прежнему довольно осторожен в разговоре о RWA. Токенизация может частично решить вопросы владения и передачи активов, но она не может просто отменить ограничения базовых активов.
Что я хочу увидеть в TermMax — как именно будет работать physical delivery при применении к действительно малоликвидным реальным активам. Именно тогда, как мне кажется, этот механизм впервые по-настоящему можно будет проверить.