Настоящий вопрос — становятся ли данные оракулов Chainlink сами по себе конфиденциальными на Dusk, или конфиденциальность только на стороне транзакции? Похоже, что это важно для аргумента.
#dusk $DUSK
#dusk $DUSK
Посты
--
Luke_龙
·
--
#dusk $DUSK
Все обсуждают токенизацию RWA, будто самая сложная часть — это вывести актив в ончейн. Это не так. Самая сложная часть начинается дальше: активу все равно нужно знать то, что происходит во внешнем мире и чего он сам видеть не может.
Токенизированная облигация должна знать, не допустил ли эмитент дефолт. Фонду нужно ежедневно обновлять свою СЧА (NAV). Расчетному смарт-контракту необходимо понимать, реально ли платеж прошел офчейн — в банковской системе, которая не имеет отношения к блокчейнам. По умолчанию все это не живет on-chain. Это нужно где-то брать — и «где-то» обычно оказывается самым слабым звеном во всей архитектуре. Контракт надежен ровно настолько, насколько надежны данные, которые в него кто-то подает.
Именно здесь Chainlink встраивается в то, что@Dusk
строит. Не как «главная» фича, а как инженерная инфраструктура — сантехника.
Партнерство Dusk с Chainlink приводит в сеть проверенные внешние данные, чтобы контракты могли реагировать на события реального мира, не полагаясь просто на доверие к тому, кто отправляет обновление.
Звучит как мелочь, пока не задумаешься, что именно это заменяет: человека или один централизованный источник данных — единственный источник истины для финансового инструмента, стоящего настоящих денег.
То, что я постоянно прокручиваю в голове, — что приватность и корректные данные на самом деле одна и та же проблема, только в разной одежде.
Конфиденциальные балансы не значат почти ничего, если в первую очередь неверна или манипулирована ценовая лента или статус дефолта, которые стоят за ними.
Можно построить самый «непробиваемый» ZK-доказательство в мире — и все равно оно доказывает лишь то, что математика была выполнена корректно на том числе, которое в него подали.
Мусор введи — доказуемо подтвержденный мусор выведи.
Честно, я раньше не думал про инфраструктуру оракулов как про «проблему приватности».
Я относил это к скучной бэк-энд сантехнике.
Но стоит подключить ее ко всему, что Dusk делает с Hedger и селективным раскрытием, и это перестает казаться чем-то отдельным.
Конфиденциальность со стороны транзакций ничего не значит, если входные данные, которые кормят контракт, сидят на слабом звене.
Главный вопрос про RWA — не в том, Приватность.
Вопрос — в доверии.
Кто сообщает контракту правду и сможете ли вы это проверить?
Все обсуждают токенизацию RWA, будто самая сложная часть — это вывести актив в ончейн. Это не так. Самая сложная часть начинается дальше: активу все равно нужно знать то, что происходит во внешнем мире и чего он сам видеть не может.
Токенизированная облигация должна знать, не допустил ли эмитент дефолт. Фонду нужно ежедневно обновлять свою СЧА (NAV). Расчетному смарт-контракту необходимо понимать, реально ли платеж прошел офчейн — в банковской системе, которая не имеет отношения к блокчейнам. По умолчанию все это не живет on-chain. Это нужно где-то брать — и «где-то» обычно оказывается самым слабым звеном во всей архитектуре. Контракт надежен ровно настолько, насколько надежны данные, которые в него кто-то подает.
Именно здесь Chainlink встраивается в то, что@Dusk
строит. Не как «главная» фича, а как инженерная инфраструктура — сантехника.
Партнерство Dusk с Chainlink приводит в сеть проверенные внешние данные, чтобы контракты могли реагировать на события реального мира, не полагаясь просто на доверие к тому, кто отправляет обновление.
Звучит как мелочь, пока не задумаешься, что именно это заменяет: человека или один централизованный источник данных — единственный источник истины для финансового инструмента, стоящего настоящих денег.
То, что я постоянно прокручиваю в голове, — что приватность и корректные данные на самом деле одна и та же проблема, только в разной одежде.
Конфиденциальные балансы не значат почти ничего, если в первую очередь неверна или манипулирована ценовая лента или статус дефолта, которые стоят за ними.
Можно построить самый «непробиваемый» ZK-доказательство в мире — и все равно оно доказывает лишь то, что математика была выполнена корректно на том числе, которое в него подали.
Мусор введи — доказуемо подтвержденный мусор выведи.
Честно, я раньше не думал про инфраструктуру оракулов как про «проблему приватности».
Я относил это к скучной бэк-энд сантехнике.
Но стоит подключить ее ко всему, что Dusk делает с Hedger и селективным раскрытием, и это перестает казаться чем-то отдельным.
Конфиденциальность со стороны транзакций ничего не значит, если входные данные, которые кормят контракт, сидят на слабом звене.
Главный вопрос про RWA — не в том, Приватность.
Вопрос — в доверии.
Кто сообщает контракту правду и сможете ли вы это проверить?
Отказ от ответственности. Содержит мнения третьих сторон. Не является рекомендацией. Binance AI не предоставляет гарантий. См. Правила и условия.