Все говорят о Dusk в контексте того, как быстро тот или иной актив может двигаться on-chain. А я постоянно застреваю на более тихом вопросе: что происходит с денежными средствами, пока этот актив находится в движении? Обычно именно там и происходит сбой расчетов — не в самой передаче.
Токенизация делает «сторону актива» похожей на уже решенную задачу: мгновенно, окончательно, видимо в реестре. Но delivery-versus-payment никогда не была сложной из-за медленных переводов. Она была сложной потому, что двум разным системам — стороне актива и стороне денег — нужно было согласовать одну и ту же реальность в один и тот же момент. Именно поэтому вообще существуют команды по сверке (reconciliation). Более интересная ставка Dusk, на мой взгляд, — попытаться скоординировать обе «ноги» расчета в рамках одной детерминированной модели окончательности, а не просто оцифровать актив и на этом остановиться.
У этой амбиции есть компромисс, который люди обычно обходят вниманием. Детерминированная окончательность в ончейне задает ожидание, что платежная сторона сможет соответствовать. Но деньги по-прежнему проходят через банки, эмитентов, кастодианов — у каждого из них свой тайминг и свои риски. Если одна «нога» уже необратима, а другая пока нет, вы не убрали риск расчетов. Вы просто перенесли его в место, менее заметное.
Поэтому то, сработает ли это, зависит меньше от проектных решений протокола Dusk и больше от того, действительно ли платежные провайдеры интегрируются, а не просто защищают тот контроль по сверке, который у них уже есть. Мне бы хотелось смотреть на частоту неудачных расчетов, а не на скорость транзакций. Вот эта часть по-прежнему ощущается по-настоящему открытой.
#dusk @Dusk $DUSK
Токенизация делает «сторону актива» похожей на уже решенную задачу: мгновенно, окончательно, видимо в реестре. Но delivery-versus-payment никогда не была сложной из-за медленных переводов. Она была сложной потому, что двум разным системам — стороне актива и стороне денег — нужно было согласовать одну и ту же реальность в один и тот же момент. Именно поэтому вообще существуют команды по сверке (reconciliation). Более интересная ставка Dusk, на мой взгляд, — попытаться скоординировать обе «ноги» расчета в рамках одной детерминированной модели окончательности, а не просто оцифровать актив и на этом остановиться.
У этой амбиции есть компромисс, который люди обычно обходят вниманием. Детерминированная окончательность в ончейне задает ожидание, что платежная сторона сможет соответствовать. Но деньги по-прежнему проходят через банки, эмитентов, кастодианов — у каждого из них свой тайминг и свои риски. Если одна «нога» уже необратима, а другая пока нет, вы не убрали риск расчетов. Вы просто перенесли его в место, менее заметное.
Поэтому то, сработает ли это, зависит меньше от проектных решений протокола Dusk и больше от того, действительно ли платежные провайдеры интегрируются, а не просто защищают тот контроль по сверке, который у них уже есть. Мне бы хотелось смотреть на частоту неудачных расчетов, а не на скорость транзакций. Вот эта часть по-прежнему ощущается по-настоящему открытой.
#dusk @Dusk $DUSK