Я замечаю, как крипто‑нарративы часто акцентируют внимание на том, что протокол устраняет: посредников, кастодианов или необходимость полагаться на единственное учреждение. Это может быть важно. Но чем больше я наблюдаю, тем сильнее думаю, что интересная история — в том, что остается.
Возьмем, например, TBV. Его дизайн может снижать необходимость доверять кастодиальным решениям, но это не значит, что пользователи работают в мире без предположений. Они по‑прежнему зависят от криптографии протокола, безопасности Bitcoin и Ethereum, DeFi‑приложений и, в некоторых обстоятельствах, временного управления или аварийных multisig‑ключей.
Я не обязательно вижу в этом недостатки. Это предположения о доверии, и в каждой финансовой системе они есть. Важный вопрос — понимают ли люди их достаточно ясно, чтобы вынести осознанное суждение.
Меня интересует, не случается ли так, что крипто‑сообщества иногда путают меньшее число доверенных сторон с меньшим доверием в целом. Система может распределять власть, но при этом по‑прежнему требовать уверенности в коде, стимулах, моделях безопасности, процессах управления и в людях, которые могут вмешаться, если что‑то пойдет не так.
Эта разница для меня становится все более важной.
Потому что децентрализация — это не только про устранение посредника. Это еще и про то, чтобы сделать оставшиеся предположения видимыми.
Возможно, настоящее испытание не в том, может ли протокол заявлять, что он минимизирует доверие.
Возможно, дело в том, сохранили бы пользователи комфорт, если бы после понимания того, где доверие все еще существует, они все равно решились бы на него опираться.
Так что когда мы говорим, что система “trustless”, мы на самом деле описываем архитектуру — или описываем то, сколько из архитектуры пользователи выбрали не подвергать сомнению?

@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$MUBARAK

$TREE