В последнее время я размышляю о том, как вообще работают лимиты позиций, когда всё переносится в ончейн.
В традиционных рынках обычно одна юридическая идентичность означает ограниченный набор счетов. Нельзя просто открыть двадцать новых и притвориться, что 5%-ный лимит всё ещё действует. На публичных блокчейнах всё наоборот. Адреса стоят дёшево. Разделение активов становится стандартным шагом для тех, кто пытается удержаться ниже порога.
Именно это несоответствие заставило меня присмотреться к Dusk. То, что бросилось в глаза, было не аспектом приватности. А самой идеей привязки идентичности к аккаунтам таким образом, чтобы она действительно переживала корпоративные действия, слияния или изменения LEI. Если идентичность меняется, старый аккаунт должен быть корректно выведен из обращения, а не просто брошен ради нового адреса. Это больше похоже на реестр, чем на привычную вседозволенность.
Для распределения капитала это важно. Если лимиты можно обеспечивать на уровне контракта, а не держать их в какой-то таблице эмитента, то риск внезапных событий «выхода за лимит» снижается. Это может сделать крупные заявки ощущаемо безопаснее. Но реальный минус тоже очевиден. Если слой идентичности станет негибким или доказательства превратятся в узкое место, пострадает ликвидность и участие. Люди всё равно будут искать обходные пути.
Один урок, который я вынес из прошлых циклов: правила, прописанные только в документах — это рекомендации. Рекомендации никого не останавливают. Останавливает то, что может быть исполнено, причём в реальном времени.
Вы бы согласились на лимиты позиций, которые существуют только в проспекте, или они должны быть чем-то, что сам контракт способен отклонять?
$DUSK #dusk @Dusk
В традиционных рынках обычно одна юридическая идентичность означает ограниченный набор счетов. Нельзя просто открыть двадцать новых и притвориться, что 5%-ный лимит всё ещё действует. На публичных блокчейнах всё наоборот. Адреса стоят дёшево. Разделение активов становится стандартным шагом для тех, кто пытается удержаться ниже порога.
Именно это несоответствие заставило меня присмотреться к Dusk. То, что бросилось в глаза, было не аспектом приватности. А самой идеей привязки идентичности к аккаунтам таким образом, чтобы она действительно переживала корпоративные действия, слияния или изменения LEI. Если идентичность меняется, старый аккаунт должен быть корректно выведен из обращения, а не просто брошен ради нового адреса. Это больше похоже на реестр, чем на привычную вседозволенность.
Для распределения капитала это важно. Если лимиты можно обеспечивать на уровне контракта, а не держать их в какой-то таблице эмитента, то риск внезапных событий «выхода за лимит» снижается. Это может сделать крупные заявки ощущаемо безопаснее. Но реальный минус тоже очевиден. Если слой идентичности станет негибким или доказательства превратятся в узкое место, пострадает ликвидность и участие. Люди всё равно будут искать обходные пути.
Один урок, который я вынес из прошлых циклов: правила, прописанные только в документах — это рекомендации. Рекомендации никого не останавливают. Останавливает то, что может быть исполнено, причём в реальном времени.
Вы бы согласились на лимиты позиций, которые существуют только в проспекте, или они должны быть чем-то, что сам контракт способен отклонять?
$DUSK #dusk @Dusk