Я недавно разбирался в одной детали: на традиционном рынке люди доверяют «процессу» — открытие счета, соответствие требованиям, ограничения на передачу, расчеты T+1 или T+0, и на каждом шаге есть ответственный субъект. Если в ончейне просто делают акцент на «устранении посредников», но не объясняют, кто гарантирует эти шаги, учреждение с трудом сможет разместить на платформе настоящие активы. По-настоящему ценное — это не просто перенести таблицы в блокчейн, а превратить сами правила в проверяемые состояния и переходы.
@Dusk то, что отличает его, — что он обсуждает «комплаенс-native», а не «комплаенс-латки». Идентификация и доступ, ограничения на выпуск активов, конфиденциальные передачи, публичные аккаунты, детерминированные расчеты — всё это спроектировано в одной архитектуре. Для регулируемых активов это означает, что передача — это не «просто отправить перевод и всё», а сначала доказать, что держатель по-прежнему соответствует условиям, а затем выполнить передачу, не раскрывая ненужную информацию. Нулевые доказательства здесь больше похожи на проверяемый чек: вам не нужно публиковать всю бухгалтерскую книгу, чтобы показать, что правила были исполнены.
Я всё больше придаю значение «окончательной определенности расчётов». Приложениям, связанным с котировками, можно терпеть откаты и реорганизацию, но для расчётов по ценным бумагам это не подходит: раз запись состоялась, она должна быть, как клиринговый результат, и её нельзя легко переписать. Поэтому структура валидаторов, распределение узлов, насколько стабильно проходит обновление — перестают быть темой про доход майнеров и становятся вопросом риск-менеджмента у организаций. Доля топ-узлов, насколько широко распространены сервисы custody и «прогон» транзакций, могут ли данные браузера и кошелька совпадать — эти, казалось бы, мелкие метрики часто лучше показывают зрелость инфраструктуры, чем краткосрочная популярность.
Ещё одна насущная проблема — расходы и бюджет безопасности. Если безопасность сети в долгую держится на эмиссионных субсидиях, это по сути означает, что держатели монет размываются ради тишины; более устойчивый путь — чтобы выпуск, передача, погашение и расчёты постепенно создавали реальные комиссии, выводя расходы на безопасность из инфляции. Сейчас ещё рано для зрелых выводов, и я это не считаю дефектом: пока нет реальных активов, «раздувать пропускную способность» — скорее похоже на то, как повествование опережает реальность.
Поэтому теперь меня больше всего волнует: когда действительно произойдёт ончейн-передача первой партии регулируемых активов, сможет ли эта сеть одновременно дать полномочия, конфиденциальность, доказательства и окончательную определенность? $DUSK #dusk
@Dusk то, что отличает его, — что он обсуждает «комплаенс-native», а не «комплаенс-латки». Идентификация и доступ, ограничения на выпуск активов, конфиденциальные передачи, публичные аккаунты, детерминированные расчеты — всё это спроектировано в одной архитектуре. Для регулируемых активов это означает, что передача — это не «просто отправить перевод и всё», а сначала доказать, что держатель по-прежнему соответствует условиям, а затем выполнить передачу, не раскрывая ненужную информацию. Нулевые доказательства здесь больше похожи на проверяемый чек: вам не нужно публиковать всю бухгалтерскую книгу, чтобы показать, что правила были исполнены.
Я всё больше придаю значение «окончательной определенности расчётов». Приложениям, связанным с котировками, можно терпеть откаты и реорганизацию, но для расчётов по ценным бумагам это не подходит: раз запись состоялась, она должна быть, как клиринговый результат, и её нельзя легко переписать. Поэтому структура валидаторов, распределение узлов, насколько стабильно проходит обновление — перестают быть темой про доход майнеров и становятся вопросом риск-менеджмента у организаций. Доля топ-узлов, насколько широко распространены сервисы custody и «прогон» транзакций, могут ли данные браузера и кошелька совпадать — эти, казалось бы, мелкие метрики часто лучше показывают зрелость инфраструктуры, чем краткосрочная популярность.
Ещё одна насущная проблема — расходы и бюджет безопасности. Если безопасность сети в долгую держится на эмиссионных субсидиях, это по сути означает, что держатели монет размываются ради тишины; более устойчивый путь — чтобы выпуск, передача, погашение и расчёты постепенно создавали реальные комиссии, выводя расходы на безопасность из инфляции. Сейчас ещё рано для зрелых выводов, и я это не считаю дефектом: пока нет реальных активов, «раздувать пропускную способность» — скорее похоже на то, как повествование опережает реальность.
Поэтому теперь меня больше всего волнует: когда действительно произойдёт ончейн-передача первой партии регулируемых активов, сможет ли эта сеть одновременно дать полномочия, конфиденциальность, доказательства и окончательную определенность? $DUSK #dusk