#termmax Если постоянно смотреть на продукты с фиксированной доходностью, формируется инерция: сначала смотрят список доходностей, выбирают самую высокую и жмут «подтвердить». Но в структуре, управляемой ордерами, как в TermMax, именно эта инерция легче всего приводит к промаху — потому что ставка на странице означает лишь ту цену, по которой заключалась сделка в предыдущей партии ордеров, а не то, что вы, нажав сейчас, получите такой же уровень.
FT-свидетельство @TermMax по сути является беспроцентной облигацией: при погашении по номиналу доход формируется за счет дисконта при покупке. Проблема именно в этом «при покупке»: тот дисконт, который вы видите, — это след от прошлой сделки других участников, а реальный дисконт при вашем фактическом своде зависит от того, насколько много покупателей тогда было, и насколько глубоки заявки в стакане. Цены в два разных момента времени могут отличаться на несколько процентных пунктов.
Вот почему при одинаковом сроке у разных людей фактическая себестоимость сделок различается. На глубоком рынке крупные сделки «входят-выходят» с небольшим проскальзыванием, и дисконт получается близким к идеальному; на мелком рынке один ордер может сразу увести цену в сторону. В этом смысле так называемая «фиксированная ставка» — это вовсе не «одинаково для всех», а «цена, которую вы лично заключили, раз определившись, больше не меняется». $SPCXB
Поэтому, оценивая на TermMax какой-то конкретный рынок, я не начинаю с просмотра исторических доходностей. Сначала смотрю, достаточно ли «толстые» заявки по обе стороны стакана на выбранный срок, сильно ли колеблется дисконт в последних сделках, и какой эффект на текущую цену даст именно мой объем. Цифры могут обмануть, но глубина — нет.
Заметно «зафиксировать» ставку в отчетности легко, а вот реально провести вход/выход средств на рынке по той самой цене — вот где начинается самое главное. $SNDKB
Вы бы отказались от срока, который выглядит как более доходный, из‑за недостаточной глубины рынка?
@TermMax