Данные в сети DUSK изначально были просто разовым практическим действием, но сегодня я задержался в разделе распределения по держателям на пару лишних секунд.
Порывшись в нескольких ончейн-трекерах, я прикинул, что концентрация крупных держателей находится примерно на уровне семидесяти процентов. Количество адресов с балансом при этом — почти двадцать тысяч; по широте охвата это неплохо, но структура распределения всё же слишком сконцентрирована. Я не могу гарантировать, что это самая свежая и точная цифра; лучше перепроверить на Etherscan. Но по смыслу и направлению это примерно соответствует состоянию системы спустя более чем год после запуска в основной сети.
Моё первое ощущение было таким: высокая концентрация = риск, что в любой момент будет распродажа. Это слишком грубый вывод. Если вернуться к механизму выпуска токенов: общий объём ограничен 1 млрд, изначально в оборот выпускается только половина, а оставшееся постепенно высвобождается через стейкинг-вознаграждения в течение периодов от десятков лет до примерно десятилетия и больше — теоретически это не та традиционная логика «ранние инвесторы к сроку сбрасывают».
Но высокая концентрация несёт и другой риск, который эта схема выпуска не решает: если «киты» сами по себе связаны с ранними фондами или командами, то даже без фактического сброса само ожидание «они в любой момент могут продать» способно давить на рыночные настроения и глубину ликвидности.
Посчитав всё, я пришёл к выводу: один лишь показатель концентрации мало что значит — его нужно сопоставлять с несколькими факторами:
Список рисков и точек наблюдения: токены продолжают разблокироваться, но сценарии, где экосистема их потребляет, не поспевают — давление будет оставаться; со стороны институтов, такие партнёрства как NPEX и Quantoz, пока что по масштабам всё ещё на уровне миллионов евро — до того, чтобы они реально «переваривали» долгосрочные потребности, заложенные в токен-экономику, ещё далеко; отношение дневного объёма сделок к капитализации — сейчас ликвидность довольно тонкая, и при крупных входах/выходах легко получить заметный слиппедж; регуляторная рамка сама по себе, если изменится, может заново определить ценность текущего преимущества в части комплаенса.
Поэтому я для себя поставил несколько порогов: если они не выполняются — я не буду усиливать позицию. Концентрация держателей должна демонстрировать устойчивый спад, а не разовый всплеск в рамках одного квартала; реальный ончейн-объём расчётов должен стабильно держаться на более высоком уровне, а не держаться за счёт пары демонстрационных сделок большого объёма; и, как минимум, должно быть одно приложение — неофициальное и реально работающее в продакшн — которое долго остаётся активным.
Пока ни одно из трёх условий не выполнено, для меня эта позиция всё ещё «наблюдательная», а не «позиция веры».
@Dusk #dusk $DUSK
Порывшись в нескольких ончейн-трекерах, я прикинул, что концентрация крупных держателей находится примерно на уровне семидесяти процентов. Количество адресов с балансом при этом — почти двадцать тысяч; по широте охвата это неплохо, но структура распределения всё же слишком сконцентрирована. Я не могу гарантировать, что это самая свежая и точная цифра; лучше перепроверить на Etherscan. Но по смыслу и направлению это примерно соответствует состоянию системы спустя более чем год после запуска в основной сети.
Моё первое ощущение было таким: высокая концентрация = риск, что в любой момент будет распродажа. Это слишком грубый вывод. Если вернуться к механизму выпуска токенов: общий объём ограничен 1 млрд, изначально в оборот выпускается только половина, а оставшееся постепенно высвобождается через стейкинг-вознаграждения в течение периодов от десятков лет до примерно десятилетия и больше — теоретически это не та традиционная логика «ранние инвесторы к сроку сбрасывают».
Но высокая концентрация несёт и другой риск, который эта схема выпуска не решает: если «киты» сами по себе связаны с ранними фондами или командами, то даже без фактического сброса само ожидание «они в любой момент могут продать» способно давить на рыночные настроения и глубину ликвидности.
Посчитав всё, я пришёл к выводу: один лишь показатель концентрации мало что значит — его нужно сопоставлять с несколькими факторами:
Список рисков и точек наблюдения: токены продолжают разблокироваться, но сценарии, где экосистема их потребляет, не поспевают — давление будет оставаться; со стороны институтов, такие партнёрства как NPEX и Quantoz, пока что по масштабам всё ещё на уровне миллионов евро — до того, чтобы они реально «переваривали» долгосрочные потребности, заложенные в токен-экономику, ещё далеко; отношение дневного объёма сделок к капитализации — сейчас ликвидность довольно тонкая, и при крупных входах/выходах легко получить заметный слиппедж; регуляторная рамка сама по себе, если изменится, может заново определить ценность текущего преимущества в части комплаенса.
Поэтому я для себя поставил несколько порогов: если они не выполняются — я не буду усиливать позицию. Концентрация держателей должна демонстрировать устойчивый спад, а не разовый всплеск в рамках одного квартала; реальный ончейн-объём расчётов должен стабильно держаться на более высоком уровне, а не держаться за счёт пары демонстрационных сделок большого объёма; и, как минимум, должно быть одно приложение — неофициальное и реально работающее в продакшн — которое долго остаётся активным.
Пока ни одно из трёх условий не выполнено, для меня эта позиция всё ещё «наблюдательная», а не «позиция веры».
@Dusk #dusk $DUSK
