Бык Бык изначально сегодня хотел описать операции с кредитным плечом по циклической схеме, но, открыв веб-страницу DOCS по номеру @TermMax , внимательно изучил GT, FT и XT и понял, что раньше понимал слишком поверхностно
Сначала заострю на самой долго мучившей меня детали: почему FT нужно разделять на principal part и interest part? Потом понял: после разделения заемщик может продать interest part отдельно, выкупить обратно XT и затем с помощью XT обменять на debt token. Таким образом, будущие проценты превращаются в актив, которым можно торговать уже сейчас. Поэтому стоимость на каждом “слое” — это не APR, который просто рассчитывается, а цена, по которой актив реально исполняется в Range Order; стоимость определяется рыночной глубиной.
Что касается числа слоев плеча, по сути речь о том, какую именно процентную ставку ты получаешь на каждом слое — это зависит от того, в какой именно сегмент по Range Order “попадает” interest part. Когда ликвидность хорошая, ставки сглаживаются; если ликвидности мало, то наложение двух слоев может сильно поднять стоимость. Это не то же самое, что Aave по циклу: в Aave ставки на каждом слое обычно близки, а в TermMax на разных слоях ставки могут сильно различаться. Чем больше слоев, тем больше это похоже на ставку на то, что рыночная глубина в каждом периодном диапазоне будет благоприятной.
Механизм ликвидации тоже вызывает у меня дискомфорт. В Aave ликвидация происходит постепенно, можно докупать (пополнять позицию); в TermMax Physical Delivery — это прямой перенос залога в физические активы. Если сделать цикл из трех слоев и на самом нижнем уровне какой-то GT не пройти по ликвидации, залог может быть забран целиком. Такие жесткие требования вынуждают очень точно оценивать дату погашения и ценовой диапазон — это не ситуация, когда достаточно просто поставить стоп-лосс.
Есть еще момент, который легко упустить: риск рефинансирования с фиксированным сроком. В Aave цикл можно крутить дальше, перекатывая позицию; в TermMax на каждое наступление срока нужно каждый раз разбирать и делать заново, а новая процентная среда может полностью отличаться. Если рынок резко “сожмется”, стоимость продления (rollover) съест прибыль, полученную раньше. Стоимость периода фиксированной ставки можно “запереть”, но фиксировать кросс-периодные расходы нельзя — именно это я сначала не учел.
Теперь, глядя на потенциальную доходность плеча TermMax, понимаю, что она больше похожа на вознаграждение тем, кто умеет точно управлять сроками и процентными рисками на каждом слое. Обычные люди видят лишь “фиксированная ставка лучше подходит для цикла”, но из-за жесткости фиксированного срока риск может оказаться даже опаснее, чем у плавающей ставки.
#TermMax
Только записи личных исследований, не является инвестиционной рекомендацией; в DeFi есть риски
Сначала заострю на самой долго мучившей меня детали: почему FT нужно разделять на principal part и interest part? Потом понял: после разделения заемщик может продать interest part отдельно, выкупить обратно XT и затем с помощью XT обменять на debt token. Таким образом, будущие проценты превращаются в актив, которым можно торговать уже сейчас. Поэтому стоимость на каждом “слое” — это не APR, который просто рассчитывается, а цена, по которой актив реально исполняется в Range Order; стоимость определяется рыночной глубиной.
Что касается числа слоев плеча, по сути речь о том, какую именно процентную ставку ты получаешь на каждом слое — это зависит от того, в какой именно сегмент по Range Order “попадает” interest part. Когда ликвидность хорошая, ставки сглаживаются; если ликвидности мало, то наложение двух слоев может сильно поднять стоимость. Это не то же самое, что Aave по циклу: в Aave ставки на каждом слое обычно близки, а в TermMax на разных слоях ставки могут сильно различаться. Чем больше слоев, тем больше это похоже на ставку на то, что рыночная глубина в каждом периодном диапазоне будет благоприятной.
Механизм ликвидации тоже вызывает у меня дискомфорт. В Aave ликвидация происходит постепенно, можно докупать (пополнять позицию); в TermMax Physical Delivery — это прямой перенос залога в физические активы. Если сделать цикл из трех слоев и на самом нижнем уровне какой-то GT не пройти по ликвидации, залог может быть забран целиком. Такие жесткие требования вынуждают очень точно оценивать дату погашения и ценовой диапазон — это не ситуация, когда достаточно просто поставить стоп-лосс.
Есть еще момент, который легко упустить: риск рефинансирования с фиксированным сроком. В Aave цикл можно крутить дальше, перекатывая позицию; в TermMax на каждое наступление срока нужно каждый раз разбирать и делать заново, а новая процентная среда может полностью отличаться. Если рынок резко “сожмется”, стоимость продления (rollover) съест прибыль, полученную раньше. Стоимость периода фиксированной ставки можно “запереть”, но фиксировать кросс-периодные расходы нельзя — именно это я сначала не учел.
Теперь, глядя на потенциальную доходность плеча TermMax, понимаю, что она больше похожа на вознаграждение тем, кто умеет точно управлять сроками и процентными рисками на каждом слое. Обычные люди видят лишь “фиксированная ставка лучше подходит для цикла”, но из-за жесткости фиксированного срока риск может оказаться даже опаснее, чем у плавающей ставки.
#TermMax
Только записи личных исследований, не является инвестиционной рекомендацией; в DeFi есть риски