Я продолжал читать механику #TermMax , потому что кое-что в числе 2% показалось слишком простым для оценки😊. Сначала я думал: «2% от чего?» Потом заметил, что комиссия начисляется на проценты, а не напрямую на взятый в долг основной капитал. Это довольно сильно меняет картину. Кредит на $1,000 под 10% на год дает $100 процентов, значит 2% от них — это $2. Для более короткого займа комиссия уменьшается вместе с начисленными процентами. Поэтому мне кажется, что заголовочная комиссия почти ничего не говорит без понимания размера займа, ставки, срока и фактической активности.

Больше всего меня интересует причина, по которой кто-то принимает фиксированную ставку. Я понимаю привлекательность: если я знаю свою стоимость заимствований, я могу планировать позицию, не гадая, куда дальше пойдет стоимость фондирования. Но я снова возвращаюсь к той же мысли: фиксация одной переменной не делает позицию предсказуемой.
Риск должен где-то «сидеть». Возможно, в залоге, ликвидности, сроке погашения, рефинансировании или в том леверидже и опциях, которые встроены в позицию.

И вот тут я все еще осторожен. Хороший дизайн — это не то же самое, что реальный спрос. Я хочу увидеть, что делают пользователи, когда волатильность становится некомфортной. Продолжают ли они платить за определенность или выбирают гибкость?

Для меня это и есть главный вопрос TermMax.
#termmax @TermMax
$BTW $AKE $MORPHO