Я провёл часть сегодняшнего дня, пересматривая технический дизайн Dusk, и в итоге начал сомневаться в некоторых предположениях, лежащих в основе его эффективности и безопасности, вместо того чтобы сосредоточиться на главных возможностях.

Экологический аргумент, похоже, берёт начало из нескольких мест. PoS снижает вычислительную конкуренцию, связанную с PoW, а Kadcast стремится уменьшить избыточный сетевой трафик. Но насколько реальная эффективность зависит от консенсуса, а насколько — от уровня коммуникаций? Я не смог найти достаточно данных, чтобы чётко разделить эти эффекты.

Ещё один момент для меня — конфиденциальность. Если детали транзакций намеренно скрываются, может ли более сильная приватность затруднить определённые формы регулирующего надзора? Dusk выглядит спроектированным вокруг выборочной аудируемости, но где именно проходит эта граница?

Kadcast также заставил меня задуматься о наследуемых допущениях. Раз он опирается на принципы Kademlia, что произойдёт, если злоумышленник будет манипулировать маршрутными отношениями или изолирует группы узлов?

Консенсус на основе комитетов поднимает ещё один вопрос. Случайно выбранные комитеты могут сделать консенсус эффективным, но они также вводят допущения безопасности на уровне комитетов. Насколько велико должно стать сосредоточение злонамеренной доли, прежде чем это станет серьёзной проблемой?

Мне также показался интересным механизм кредитования: снижение эффективного веса провайдера после получения кредита, похоже, задумано для ограничения повторного выбора и концентрации. Но насколько это работает, если распределение долей сильно неравномерно?

Аварийный режим —, пожалуй, самая странная часть. Почему отключать тайм-ауты, когда сеть уже испытывает трудности? Я понимаю, что цель — в конечном счёте восстановить прогресс, но какие новые риски создаёт бесконечная итерация?

Эти компромиссы для меня выглядят более значимыми, чем простые заявления о производительности.

#dusk $DUSK @Dusk