Остановило меня исследовать TermMax то, как он решает вопрос «плохих долгов»
Честно говоря, раньше я занимался DeFi и, глядя на описания проектов, где сплошь обещания вроде «высокая доходность, низкие затраты, высокая эффективность», легко было увлечься.
Но потом постепенно выработалась привычка:
я намеренно смотрю на то, что проекту меньше всего хотелось бы, чтобы ты увидел.
Например:
если человек не платит по долгу — что тогда?
если стоимость залога резко упадёт — что тогда?
если ликвидация прошла не полностью — что тогда?
В бычьем рынке все обсуждают, как зарабатывать.
А вот то, что действительно определяет, сможет ли протокол выжить, чаще всего зависит от того, как он распределяет и покрывает убытки в медвежьем рынке.
У TermMax есть механизм, который я считаю очень стоящим обсуждения: Physical Delivery, то есть механизм физической поставки.
Официальная документация объясняет это так: если заёмщик допустил дефолт, а процесс ликвидации не смог полностью покрыть долг, кредитор может получить залоговые активы напрямую, в соответствующей пропорции, а не ждать абстрактной «компенсации убытков».
На бумаге кажется, что денег ещё достаточно.
Но когда действительно случается беда, выясняется, что активы просто невозможно нормально продать.
Особенно в экстремальных условиях.
ETH резко падает.
Цена залога быстро меняется.
Ликвидационные роботы борются за право провести сделки.
DEX даёт проскальзывание.
В итоге это может быть не вопрос «а ликвидация вообще была или нет?», а:
сколько реальных активов останется после ликвидации?
Подход TermMax, как минимум, оставляет тут подстраховку:
если долг не покрыт полностью, кредитор может получить соответствующую долю залога.
Разумеется, это не означает «нулевой риск для本金».
Официальная документация по рискам прямо также предупреждает, что в экстремальных сценариях, при сбоях исполнения ликвидации, из‑за недостаточной рыночной ликвидности и т. п. возможны потери.
И наоборот, я считаю, что такое проектное решение куда интереснее изучать, чем одна фраза «безопасно».
Потому что по-настоящему зрелый финансовый продукт никогда не говорит тебе:
«ничего не пойдёт не так».
Настоящий «фон» DeFi‑протокола — не в том, сколько он заработает, когда рынок хороший, а в том, как будут распределяться потери, когда рынок плохой.
Если в будущем все будут исследовать TermMax только через призму APY — я бы, честно говоря, счёл это немного жаль.
Некоторые вещи, которые реально определяют жизнеспособность протокола, часто спрятаны в тех пунктах рисков, которые выглядят «не такими уж интересными».
@TermMax #TermMax
Честно говоря, раньше я занимался DeFi и, глядя на описания проектов, где сплошь обещания вроде «высокая доходность, низкие затраты, высокая эффективность», легко было увлечься.
Но потом постепенно выработалась привычка:
я намеренно смотрю на то, что проекту меньше всего хотелось бы, чтобы ты увидел.
Например:
если человек не платит по долгу — что тогда?
если стоимость залога резко упадёт — что тогда?
если ликвидация прошла не полностью — что тогда?
В бычьем рынке все обсуждают, как зарабатывать.
А вот то, что действительно определяет, сможет ли протокол выжить, чаще всего зависит от того, как он распределяет и покрывает убытки в медвежьем рынке.
У TermMax есть механизм, который я считаю очень стоящим обсуждения: Physical Delivery, то есть механизм физической поставки.
Официальная документация объясняет это так: если заёмщик допустил дефолт, а процесс ликвидации не смог полностью покрыть долг, кредитор может получить залоговые активы напрямую, в соответствующей пропорции, а не ждать абстрактной «компенсации убытков».
На бумаге кажется, что денег ещё достаточно.
Но когда действительно случается беда, выясняется, что активы просто невозможно нормально продать.
Особенно в экстремальных условиях.
ETH резко падает.
Цена залога быстро меняется.
Ликвидационные роботы борются за право провести сделки.
DEX даёт проскальзывание.
В итоге это может быть не вопрос «а ликвидация вообще была или нет?», а:
сколько реальных активов останется после ликвидации?
Подход TermMax, как минимум, оставляет тут подстраховку:
если долг не покрыт полностью, кредитор может получить соответствующую долю залога.
Разумеется, это не означает «нулевой риск для本金».
Официальная документация по рискам прямо также предупреждает, что в экстремальных сценариях, при сбоях исполнения ликвидации, из‑за недостаточной рыночной ликвидности и т. п. возможны потери.
И наоборот, я считаю, что такое проектное решение куда интереснее изучать, чем одна фраза «безопасно».
Потому что по-настоящему зрелый финансовый продукт никогда не говорит тебе:
«ничего не пойдёт не так».
Настоящий «фон» DeFi‑протокола — не в том, сколько он заработает, когда рынок хороший, а в том, как будут распределяться потери, когда рынок плохой.
Если в будущем все будут исследовать TermMax только через призму APY — я бы, честно говоря, счёл это немного жаль.
Некоторые вещи, которые реально определяют жизнеспособность протокола, часто спрятаны в тех пунктах рисков, которые выглядят «не такими уж интересными».
@TermMax #TermMax
