#dusk $DUSK @Dusk
Когда я документирую операцию, обычно думаю, что доказать её — значит показать как можно больше информации: входные данные, перемещение, результат и всё то, что позволит убедиться, что событие действительно произошло. Но в последнее время я начал сомневаться: обязательно ли, доказывая что-то, демонстрировать всю операцию целиком.
Эта мысль привела меня к тому, как Dusk подходит к вопросу видимости транзакций. Я обнаружил, что в его архитектуре предусмотрены разные модели: Moonlight сохраняет видимыми данные переводов, тогда как Phoenix использует защищённые транзакции с помощью доказательств с нулевым разглашением. В этом последнем случае достоверность операции можно подтвердить, не раскрывая определённые чувствительные данные транзакции. @Dusk
Тогда возник второй вопрос: если операцию можно проверить, не зная всех её деталей всеми, то какая информация действительно нужна третьей стороне, чтобы подтвердить конкретное утверждение?
Углубившись, я выяснил, что Dusk также предусматривает механизмы селективного раскрытия посредством viewing keys, когда регулятор или аудитору требуется доступ к определённой информации. Это заставило меня связать две идеи, которые раньше я считал чем-то единым: проверка того, что утверждение истинно, и знание всех деталей, стоящих за этим фактом, — не обязательно одно и то же.
Как трейдер, это изменило мой взгляд на то, как я документирую операцию. Раньше я обычно спрашивал себя, сколько именно нужно показать, чтобы вызвать доверие. Теперь мне кажется более полезным другой вопрос: какое утверждение я должен доказать и какая минимальная информация требуется, чтобы доказать именно его?
Возможно, самая эффективная прозрачность — не та, что раскрывает всё, а та, что позволяет проверить ровно то, что нужно подтвердить, не превращая остальную информацию в ненужную открытость. Эта разница может показаться небольшой, но она существенно меняет то, как понимать смысл того, чтобы сделать что-то проверяемым.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Когда я документирую операцию, обычно думаю, что доказать её — значит показать как можно больше информации: входные данные, перемещение, результат и всё то, что позволит убедиться, что событие действительно произошло. Но в последнее время я начал сомневаться: обязательно ли, доказывая что-то, демонстрировать всю операцию целиком.
Эта мысль привела меня к тому, как Dusk подходит к вопросу видимости транзакций. Я обнаружил, что в его архитектуре предусмотрены разные модели: Moonlight сохраняет видимыми данные переводов, тогда как Phoenix использует защищённые транзакции с помощью доказательств с нулевым разглашением. В этом последнем случае достоверность операции можно подтвердить, не раскрывая определённые чувствительные данные транзакции. @Dusk
Тогда возник второй вопрос: если операцию можно проверить, не зная всех её деталей всеми, то какая информация действительно нужна третьей стороне, чтобы подтвердить конкретное утверждение?
Углубившись, я выяснил, что Dusk также предусматривает механизмы селективного раскрытия посредством viewing keys, когда регулятор или аудитору требуется доступ к определённой информации. Это заставило меня связать две идеи, которые раньше я считал чем-то единым: проверка того, что утверждение истинно, и знание всех деталей, стоящих за этим фактом, — не обязательно одно и то же.
Как трейдер, это изменило мой взгляд на то, как я документирую операцию. Раньше я обычно спрашивал себя, сколько именно нужно показать, чтобы вызвать доверие. Теперь мне кажется более полезным другой вопрос: какое утверждение я должен доказать и какая минимальная информация требуется, чтобы доказать именно его?
Возможно, самая эффективная прозрачность — не та, что раскрывает всё, а та, что позволяет проверить ровно то, что нужно подтвердить, не превращая остальную информацию в ненужную открытость. Эта разница может показаться небольшой, но она существенно меняет то, как понимать смысл того, чтобы сделать что-то проверяемым.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK