Я снова потратил некоторое время на то, чтобы проследить механику FT и XT, и понял, что вначале думал о них как об обычных долговых токенах. Из-за этого вся структура казалась более сложной, чем, вероятно, есть на самом деле.
Меня привлекло то, как разделение основной суммы и дохода позволяет позиции с фиксированной ставкой стать торгуемой. Заёмщик и кредитор не обязательно должны оставаться напрямую связанными вплоть до погашения, потому что FT может перемещаться по рынку, при этом по-прежнему представляя требование на будущий выкуп.
Мне также пришлось пересмотреть XT. Сначала я задавался вопросом, почему она должна исчезать экономически при наступлении срока, если она является частью взаимоотношения «долговой токен». Мое текущее понимание таково: XT представляет дополняющую стоимость до наступления срока, тогда как FT в конечном итоге сохраняет требование к долговому токену. Но я всё ещё пытаюсь разобраться во всех пограничных случаях, связанных с этим переходом.
Ещё один вопрос поднял дизайн с диапазонными ордерами. Почему заёмщик согласился бы на всё более низкие ставки по мере того, как сопоставляется всё больше ликвидности? Возможно, заёмщик по-разному оценивает первоначальную ликвидность и дополнительную ликвидность, особенно когда потребности в капитале меняются в зависимости от рыночной конъюнктуры.
Это заставляет меня задуматься: не являются ли эти кривые просто инструментами ценообразования, или же способом выражения меняющихся предпочтений в отношении ликвидности.
Мне интересно, как эти механизмы ведут себя в периоды напряжённого рынка, особенно когда ликвидность FT и XT становится тонкой. Именно там проявляются реальные риски?
#termmax @TermMax
Меня привлекло то, как разделение основной суммы и дохода позволяет позиции с фиксированной ставкой стать торгуемой. Заёмщик и кредитор не обязательно должны оставаться напрямую связанными вплоть до погашения, потому что FT может перемещаться по рынку, при этом по-прежнему представляя требование на будущий выкуп.
Мне также пришлось пересмотреть XT. Сначала я задавался вопросом, почему она должна исчезать экономически при наступлении срока, если она является частью взаимоотношения «долговой токен». Мое текущее понимание таково: XT представляет дополняющую стоимость до наступления срока, тогда как FT в конечном итоге сохраняет требование к долговому токену. Но я всё ещё пытаюсь разобраться во всех пограничных случаях, связанных с этим переходом.
Ещё один вопрос поднял дизайн с диапазонными ордерами. Почему заёмщик согласился бы на всё более низкие ставки по мере того, как сопоставляется всё больше ликвидности? Возможно, заёмщик по-разному оценивает первоначальную ликвидность и дополнительную ликвидность, особенно когда потребности в капитале меняются в зависимости от рыночной конъюнктуры.
Это заставляет меня задуматься: не являются ли эти кривые просто инструментами ценообразования, или же способом выражения меняющихся предпочтений в отношении ликвидности.
Мне интересно, как эти механизмы ведут себя в периоды напряжённого рынка, особенно когда ликвидность FT и XT становится тонкой. Именно там проявляются реальные риски?
#termmax @TermMax