Парни большинство блокчейнов предполагают, что консенсус продолжает работать. $DUSK на самом деле имеет план на случай, если это не так.
В своем SA-консенсусе каждый блок несет seed, полученный из подписи предыдущего генератора блоков. Это постоянно меняет «случайность», из‑за чего будущие генераторы блоков и комитеты трудно заранее предсказать.
Но самое интересное — что происходит, когда всё идет плохо.
Если достаточно провайдеров (provisioners) уйдут офлайн и произойдет 16 последовательных неудачных итераций, Dusk переходит в аварийный режим. Вместо того чтобы просто сдаться, сеть продолжает попытки, пока кандидатный блок не достигнет кворума.
Даже несколько итераций могут оставаться открытыми одновременно, повышая шанс того, что одна из них завершится успехом. Компромисс? Больше параллельных попыток также может привести к форкам, и Dusk решает это, выбирая кандидата с наименьшей итерации.
А если сеть дойдет до последней итерации без прогресса, провайдеры, владеющие большинством стейка, могут запросить аварийный блок. В нем нет транзакций, но он дает сети новый seed, чтобы она могла перейти в следующий раунд.
Я лично нахожу это более интересным, чем обычное утверждение о «быстром консенсусе». Здесь показано, что делает протокол, когда сеть ведет себя плохо — а не только когда всё идеально.
Но меня не покидает вопрос: делает ли наличие продуманного аварийного пути Dusk более устойчивым или же добавленная сложность вносит новые пограничные случаи?
Что бы вы предпочли: блокчейн с детальным механизмом восстановления после сбоев или с более простым дизайном консенсуса?
#dusk $DUSK @Dusk
В своем SA-консенсусе каждый блок несет seed, полученный из подписи предыдущего генератора блоков. Это постоянно меняет «случайность», из‑за чего будущие генераторы блоков и комитеты трудно заранее предсказать.
Но самое интересное — что происходит, когда всё идет плохо.
Если достаточно провайдеров (provisioners) уйдут офлайн и произойдет 16 последовательных неудачных итераций, Dusk переходит в аварийный режим. Вместо того чтобы просто сдаться, сеть продолжает попытки, пока кандидатный блок не достигнет кворума.
Даже несколько итераций могут оставаться открытыми одновременно, повышая шанс того, что одна из них завершится успехом. Компромисс? Больше параллельных попыток также может привести к форкам, и Dusk решает это, выбирая кандидата с наименьшей итерации.
А если сеть дойдет до последней итерации без прогресса, провайдеры, владеющие большинством стейка, могут запросить аварийный блок. В нем нет транзакций, но он дает сети новый seed, чтобы она могла перейти в следующий раунд.
Я лично нахожу это более интересным, чем обычное утверждение о «быстром консенсусе». Здесь показано, что делает протокол, когда сеть ведет себя плохо — а не только когда всё идеально.
Но меня не покидает вопрос: делает ли наличие продуманного аварийного пути Dusk более устойчивым или же добавленная сложность вносит новые пограничные случаи?
Что бы вы предпочли: блокчейн с детальным механизмом восстановления после сбоев или с более простым дизайном консенсуса?
#dusk $DUSK @Dusk