Я ловлю себя на том, что делаю так каждый раз, когда читаю «приватность» в контексте блокчейна: мысленно воспринимаю её как один регулятор, полностью открытый с одной стороны, полностью закрытый и непроверяемый с другой. Разбор того, что именно предоставляет Dusk, по сути заставил меня перестать так думать.
Приватность, прозрачность и селективное раскрытие в том, как Dusk описывает свои возможности, показаны как три отдельные строки, а не как одна шкала с ползунком. Приватность включает защищённые переводы и доказательства с нулевым разглашением. Прозрачность — это публичные аккаунты и публичные данные в сети. Селективное раскрытие — это отдельная вещь: управляемая видимость, предназначенная специально для эмитентов, площадок, аудиторов или надзорных органов. Не показывать что-то широкой публике и лишиться возможности это проверять — это две совершенно разные характеристики, а не одно.
Это что-то переосмыслило для меня. Я предполагал, что зашифрованный баланс по определению непроверяем для всех. На самом деле всё наоборот: он по умолчанию зашифрован от публичного доступа, но проверяем для тех, кому это разрешено — в каждом конкретном случае, а не как «всё или ничего».
Я пока не выяснил, что именно решает, кто считается авторизованным в конкретной ситуации, и происходит ли это на уровне протокола или же оставлено на усмотрение тому приложению, которое построено поверх. Вот эту часть я хочу понять дальше.
#dusk $DUSK @Dusk $BTW $TUT
Приватность, прозрачность и селективное раскрытие в том, как Dusk описывает свои возможности, показаны как три отдельные строки, а не как одна шкала с ползунком. Приватность включает защищённые переводы и доказательства с нулевым разглашением. Прозрачность — это публичные аккаунты и публичные данные в сети. Селективное раскрытие — это отдельная вещь: управляемая видимость, предназначенная специально для эмитентов, площадок, аудиторов или надзорных органов. Не показывать что-то широкой публике и лишиться возможности это проверять — это две совершенно разные характеристики, а не одно.
Это что-то переосмыслило для меня. Я предполагал, что зашифрованный баланс по определению непроверяем для всех. На самом деле всё наоборот: он по умолчанию зашифрован от публичного доступа, но проверяем для тех, кому это разрешено — в каждом конкретном случае, а не как «всё или ничего».
Я пока не выяснил, что именно решает, кто считается авторизованным в конкретной ситуации, и происходит ли это на уровне протокола или же оставлено на усмотрение тому приложению, которое построено поверх. Вот эту часть я хочу понять дальше.
#dusk $DUSK @Dusk $BTW $TUT