Поссорился в группе с одним старшим товарищем, который занимается кураторством. После звонка повесил трубку и чем дальше думаю, тем меньше мне нравится то, что он сказал. Его дословная фраза была: «Наша эффективность использования капитала близка к 100%, ни копейки не будет простаивать». Тогда я промолчал, а теперь чем больше думаю, тем яснее вижу, что эту фразу разбирать опасно.
Схема атомарных ордеров за номером @TermMax действительно делает то, что не могут многие протоколы. Целевой диапазон APR, заданный куратором, виртуальная ликвидность может одновременно висеть на нескольких ордерах; пока средства не будут заимствованы, они не дробятся и не мёртво ждут в каком-то одном ценовом уровне. Это решение гораздо гибче, чем фиксированная ценовая кривая традиционных AMM. Я просмотрел исторические данные нескольких рынков — эффективность заимствования действительно выше, чем у аналогичных протоколов. Это не «просто слова».
Но фраза «Частично бездействующий капитал автоматически разворачивается в Aave, Morpho, Venus и приносит доход» — если вдуматься, там спрятана дыра, о которой никто не говорит.
Средства, не взятые в заём → автоматически отправляются в сторонние протоколы за процентами → безопасность этих денег больше не обеспечивается только собственным аудитом и механизмом клиринга/ликвидации TermMax → вместо этого накладываются риски смарт-контрактов Aave, Morpho, Venus, риск оракула, а также риски клиринговых параметров. И как только ваши деньги «случайно» попадают в окно проблем у какого-то нижестоящего протокола, вы как вкладчик TermMax начинаете нести хвостовые риски того протокола, который вы вообще не выбирали по собственной воле.
Проще говоря: вы думаете, что рискуете только в рамках одного протокола, но на деле общий риск — это сумма экспозиций сразу по нескольким протоколам. Пользователю эта “слоистость” невидима: на странице показывается лишь один общий показатель доходности, без объяснения, какая часть дохода пришла от какого нижестоящего протокола и каков размер соответствующей риск-экспозиции. То, что куратор говорит как «эффективность использования капитала 100%», при переводе по смыслу означает: «риск-экспозиция тоже почти на 100% распределена/раскрыта».
Мой текущий подход такой: перед тем как внести средства, я сначала спрашиваю у куратора этого рынка, в какие именно протоколы он размещает свободный капитал. Для рынков, которые не дают чёткого ответа, позицию держу на самом минимальном уровне. Основной капитал всё ещё стоит вне сделки — и я жду, чтобы увидеть, появился ли на каком-то рынке хотя бы один случай риск-события из-за проблем у нижестоящих протоколов и как TermMax в итоге разобрался с компенсациями. И только после этого решаю, добавлять ли. Минус этой стратегии в том, что большинство кураторов вообще не станут заранее публично раскрывать детали распределения — я могу только спросить, а если ответа не получить, остаётся только гадать. Напишите в комментариях: какие у вас критерии принятия решения? #termmax @TermMax
Схема атомарных ордеров за номером @TermMax действительно делает то, что не могут многие протоколы. Целевой диапазон APR, заданный куратором, виртуальная ликвидность может одновременно висеть на нескольких ордерах; пока средства не будут заимствованы, они не дробятся и не мёртво ждут в каком-то одном ценовом уровне. Это решение гораздо гибче, чем фиксированная ценовая кривая традиционных AMM. Я просмотрел исторические данные нескольких рынков — эффективность заимствования действительно выше, чем у аналогичных протоколов. Это не «просто слова».
Но фраза «Частично бездействующий капитал автоматически разворачивается в Aave, Morpho, Venus и приносит доход» — если вдуматься, там спрятана дыра, о которой никто не говорит.
Средства, не взятые в заём → автоматически отправляются в сторонние протоколы за процентами → безопасность этих денег больше не обеспечивается только собственным аудитом и механизмом клиринга/ликвидации TermMax → вместо этого накладываются риски смарт-контрактов Aave, Morpho, Venus, риск оракула, а также риски клиринговых параметров. И как только ваши деньги «случайно» попадают в окно проблем у какого-то нижестоящего протокола, вы как вкладчик TermMax начинаете нести хвостовые риски того протокола, который вы вообще не выбирали по собственной воле.
Проще говоря: вы думаете, что рискуете только в рамках одного протокола, но на деле общий риск — это сумма экспозиций сразу по нескольким протоколам. Пользователю эта “слоистость” невидима: на странице показывается лишь один общий показатель доходности, без объяснения, какая часть дохода пришла от какого нижестоящего протокола и каков размер соответствующей риск-экспозиции. То, что куратор говорит как «эффективность использования капитала 100%», при переводе по смыслу означает: «риск-экспозиция тоже почти на 100% распределена/раскрыта».
Мой текущий подход такой: перед тем как внести средства, я сначала спрашиваю у куратора этого рынка, в какие именно протоколы он размещает свободный капитал. Для рынков, которые не дают чёткого ответа, позицию держу на самом минимальном уровне. Основной капитал всё ещё стоит вне сделки — и я жду, чтобы увидеть, появился ли на каком-то рынке хотя бы один случай риск-события из-за проблем у нижестоящих протоколов и как TermMax в итоге разобрался с компенсациями. И только после этого решаю, добавлять ли. Минус этой стратегии в том, что большинство кураторов вообще не станут заранее публично раскрывать детали распределения — я могу только спросить, а если ответа не получить, остаётся только гадать. Напишите в комментариях: какие у вас критерии принятия решения? #termmax @TermMax