Попросите с десяток пользователей DeFi описать TermMax — и я бы поспорил, что большинство из них в какой-то момент потянется к слову Pendle, обычно как к сравнению или даже как к мягкому синониму. Понимаю, почему возникает такая ассоциация. Оба проекта работают с фиксированной доходностью, оба где-то по ходу процесса принимают входные principal-токены, и оба всплывают в одних и тех же разговорах о структуре доходности в крипто. Но механизмы под капотом действительно различаются, если смотреть дальше общего набора терминов.
Pendle берёт доходный актив и разделяет его на principal-токен и yield-токен, после чего торгует этим разделением на специализированном, с течением времени убывающем (time-decaying) автоматизированном маркет-мейкере, который неявно оценивает фиксированную ставку по тому, как сильно principal-токен торгуется со скидкой. TermMax работает в обратном направлении. Он начинается с простой связи долга и обеспечения, заворачивает позицию в Gearing Token и выпускает отдельный Fixed-Rate Token, представляющий сам кредит — он сопоставляется через ордера в диапазоне, а не через кривую разделения доходности. Principal-токены Pendle фактически являются одним из типов обеспечения, которые TermMax принимает в своих рынках — поэтому на практике эти два протокола чаще дополняют друг друга, чем конкурируют.
Независимые обзоры фиксированно-ставочных DeFi-архитектур проводят ту же границу: TermMax ближе к одноранговому, изолированному, обеспеченному кредитованию, а Pendle — к токенизации доходности и торговой площадке, построенной на совершенно другой логике AMM. Если сваливать их в один стереотип — «протоколы с фиксированной доходностью», — стирается реальное архитектурное различие, которое действительно важно для риска. Риск по умолчанию в TermMax находится внутри конкретного обеспеченного кредита. Риск в Pendle — внутри самого доходного актива и ликвидности его специализированного AMM.
Мне бы хотелось, чтобы эти два решения оценивали по их собственным механизмам, а не относили как взаимозаменяемые варианты в одном и том же предложении.
@TermMax #TermMax
$TUT $PRL $BTW
Pendle берёт доходный актив и разделяет его на principal-токен и yield-токен, после чего торгует этим разделением на специализированном, с течением времени убывающем (time-decaying) автоматизированном маркет-мейкере, который неявно оценивает фиксированную ставку по тому, как сильно principal-токен торгуется со скидкой. TermMax работает в обратном направлении. Он начинается с простой связи долга и обеспечения, заворачивает позицию в Gearing Token и выпускает отдельный Fixed-Rate Token, представляющий сам кредит — он сопоставляется через ордера в диапазоне, а не через кривую разделения доходности. Principal-токены Pendle фактически являются одним из типов обеспечения, которые TermMax принимает в своих рынках — поэтому на практике эти два протокола чаще дополняют друг друга, чем конкурируют.
Независимые обзоры фиксированно-ставочных DeFi-архитектур проводят ту же границу: TermMax ближе к одноранговому, изолированному, обеспеченному кредитованию, а Pendle — к токенизации доходности и торговой площадке, построенной на совершенно другой логике AMM. Если сваливать их в один стереотип — «протоколы с фиксированной доходностью», — стирается реальное архитектурное различие, которое действительно важно для риска. Риск по умолчанию в TermMax находится внутри конкретного обеспеченного кредита. Риск в Pendle — внутри самого доходного актива и ликвидности его специализированного AMM.
Мне бы хотелось, чтобы эти два решения оценивали по их собственным механизмам, а не относили как взаимозаменяемые варианты в одном и том же предложении.
@TermMax #TermMax
$TUT $PRL $BTW
