Я всё время думал, что адрес кошелька должен быть чем-то вроде «один человек — один идентификатор», пока не копнул логику генерации кошелька Dusk и не понял, что я слишком прямолинейно это представлял.

Схема примерно такая: твой кошелёк порождается одной «семенной» фразой, но эта «семя» не обязана вырастить только один идентификатор — она может одновременно породить несколько разных «профилей». Под каждым профилем, в свою очередь, предусмотрены свой публичный адрес и скрытый адрес: две разные «личины» висят под одним и тем же идентификатором. Когда я это осмыслил, мне пришла аналогия — почти как с несколькими соцаккаунтами на твоём телефоне: все они зарегистрированы на один номер, но ты можешь выставить «рабочий аккаунт» с публично видимыми обновлениями, а «личный твинк» сделать доступным только тебе. За всем этим на самом деле стоит один и тот же ты, но для внешнего мира «лицо» может быть совершенно другим. И при этом эти «лица» не зарегистрированы независимо друг от друга — они выросли из одного корня.

Чем дальше я это обдумывал, тем интереснее становилось, потому что такая задумка решает небольшую проблему, о которой я раньше не задумывался: если приватность и публичность должны быть полностью независимыми кошельками, то тебе приходится вести две разные фразы восстановления, а когда делаешь перевод — сначала ещё нужно решить, «каким кошельком на этот раз воспользоваться». Мало того что хлопотно, так ещё и легко перепутать. А эта модель «одна семя — много профилей» превращает идею «делать раздвоение с нуля» в «разветвление на одной и той же ветке», так что управленческие издержки резко снижаются.

Теперь меня больше всего интересует другое: на практике люди действительно будут строго разделять «этот профиль — только для этого», или же, чтобы не усложнять, станут пользоваться одним профилем для всего? Сказать честно, я и сам не уверен.

А если бы это был ты — как бы ты использовал такую конструкцию «одна семя — много лиц»?

@Dusk_Foundation $DUSK #dusk