$ETH в эти дни я изучал дизайн конфиденциальности Dusk, и меня, наоборот, разбудил один контраст: большинство представленных на рынке решений по приватности учат пользователей тому, как обходить регулирование, тогда как Dusk учит, как регуляторам заходить в ончейн.
Этот подход ценнее, чем сама приватность.
Маршрут Dusk расписан очень четко: транзакции по умолчанию приватные, сумма и личности сторон скрыты от широкой публики, но регуляторы и аудиторы при выполнении требований комплаенса могут через выборочное раскрытие увидеть именно то, что им нужно. Они называют это «аудитируемой приватностью» и прямо помещают себя в рамки MiCA, MiFID II и пилотных режимов ЕС по DLT.
И вот где возникает проблема.
Институции не осмеливаются использовать Ethereum — потому что все позиции полностью прозрачно; не осмеливаются использовать монеты приватности — потому что регуляторы их не признают. Dusk пытается занять место «между» — и логически это действительно имеет смысл. Но слова «аудитируемая» означают, что в ончейне навсегда должен существовать человек, который сможет открыть дверь. У кого ключ? Кто определяет условия срабатывания раскрытия — эмитент, кастодиан или регулирующая площадка?
$BTC
Если в итоге ключевая роль снова окажется у лицензированных структур вроде NPEX, Quantoz, то приватность Dusk защищает пользователей, но на самом деле защищает еще и коммерческие позиции всех участников внутри этой системы — и эти две вещи очень легко перепутать.
Я, напротив, скорее ценю, что они не пошли по пути «абсолютной анонимности»: в Европе той линии уже вынесли смертный приговор. По крайней мере Dusk признаёт, что у приватности должны быть границы.
Дальше меня больше всего интересует не то, насколько они оптимизировали свои ZK-схемы, а то, срабатывало ли выборочное раскрытие в первой реальной транзакции и по каким правилам. Именно этот кейс и станет моментом, когда «аудитируемая приватность» из слогана превращается в институт. #dusk $DUSK @Dusk
Этот подход ценнее, чем сама приватность.
Маршрут Dusk расписан очень четко: транзакции по умолчанию приватные, сумма и личности сторон скрыты от широкой публики, но регуляторы и аудиторы при выполнении требований комплаенса могут через выборочное раскрытие увидеть именно то, что им нужно. Они называют это «аудитируемой приватностью» и прямо помещают себя в рамки MiCA, MiFID II и пилотных режимов ЕС по DLT.
И вот где возникает проблема.
Институции не осмеливаются использовать Ethereum — потому что все позиции полностью прозрачно; не осмеливаются использовать монеты приватности — потому что регуляторы их не признают. Dusk пытается занять место «между» — и логически это действительно имеет смысл. Но слова «аудитируемая» означают, что в ончейне навсегда должен существовать человек, который сможет открыть дверь. У кого ключ? Кто определяет условия срабатывания раскрытия — эмитент, кастодиан или регулирующая площадка?
$BTC
Если в итоге ключевая роль снова окажется у лицензированных структур вроде NPEX, Quantoz, то приватность Dusk защищает пользователей, но на самом деле защищает еще и коммерческие позиции всех участников внутри этой системы — и эти две вещи очень легко перепутать.
Я, напротив, скорее ценю, что они не пошли по пути «абсолютной анонимности»: в Европе той линии уже вынесли смертный приговор. По крайней мере Dusk признаёт, что у приватности должны быть границы.
Дальше меня больше всего интересует не то, насколько они оптимизировали свои ZK-схемы, а то, срабатывало ли выборочное раскрытие в первой реальной транзакции и по каким правилам. Именно этот кейс и станет моментом, когда «аудитируемая приватность» из слогана превращается в институт. #dusk $DUSK @Dusk