Я разбирался в TermMax, и одна деталь не давала мне покоя: у заемщиков и кредиторов могут быть ограниченные варианты, потому что ставка, которую они получают, по сути определяется AMM.
Сначала это звучит как обычный компромисс DeFi. Ликвидность объединяется в пул, ценообразование берёт начало на рынке, и пользователи принимают доступную ставку.
Но если посмотреть на это со стороны пользователя, картина меняется.
Заемщик может на самом деле не хотеть ту ставку, которую предлагает пул. Кредитор тоже может иметь в виду другой ожидаемый доход. Но если единственный практический вариант — взаимодействовать с существующей AMM-кривой, то обе стороны ограничены одним и тем же механизмом.
Это ставит под сомнение привычный нарратив DeFi о том, что открытые рынки автоматически означают гибкие рынки.
Бесpermissionless-доступ не обязательно означает, что у пользователей есть осмысленный выбор по цене.
Именно поэтому интересная часть TermMax — не просто то, что он создаёт ещё один рынок кредитования. Более важный вопрос: может ли система дать заемщикам и кредиторам больше контроля над условиями, а не превращать их в пассивных получателей AMM-ценообразования.
Например, если AMM предлагает ставку по заимствованиям, которая не соответствует тому, что заемщику кажется разумным, проблема не только в доступе к ликвидности. Проблема в том, что сам механизм ценообразования становится ограничением.
Из-за этого мне кажется, что более глубокая конкуренция в onchain-кредитовании может быть не о том, у кого больше ликвидности.
Возможно, это о том, кто даёт пользователям наиболее осмысленный контроль над условиями этой ликвидности.
Если DeFi продолжит улучшать ликвидность, но пользователям всё равно придётся принимать любую ставку, которую выдаёт кривая, насколько реальную финансовую свободу мы в итоге создали...
#termmax @TermMax
Сначала это звучит как обычный компромисс DeFi. Ликвидность объединяется в пул, ценообразование берёт начало на рынке, и пользователи принимают доступную ставку.
Но если посмотреть на это со стороны пользователя, картина меняется.
Заемщик может на самом деле не хотеть ту ставку, которую предлагает пул. Кредитор тоже может иметь в виду другой ожидаемый доход. Но если единственный практический вариант — взаимодействовать с существующей AMM-кривой, то обе стороны ограничены одним и тем же механизмом.
Это ставит под сомнение привычный нарратив DeFi о том, что открытые рынки автоматически означают гибкие рынки.
Бесpermissionless-доступ не обязательно означает, что у пользователей есть осмысленный выбор по цене.
Именно поэтому интересная часть TermMax — не просто то, что он создаёт ещё один рынок кредитования. Более важный вопрос: может ли система дать заемщикам и кредиторам больше контроля над условиями, а не превращать их в пассивных получателей AMM-ценообразования.
Например, если AMM предлагает ставку по заимствованиям, которая не соответствует тому, что заемщику кажется разумным, проблема не только в доступе к ликвидности. Проблема в том, что сам механизм ценообразования становится ограничением.
Из-за этого мне кажется, что более глубокая конкуренция в onchain-кредитовании может быть не о том, у кого больше ликвидности.
Возможно, это о том, кто даёт пользователям наиболее осмысленный контроль над условиями этой ликвидности.
Если DeFi продолжит улучшать ликвидность, но пользователям всё равно придётся принимать любую ставку, которую выдаёт кривая, насколько реальную финансовую свободу мы в итоге создали...
#termmax @TermMax