#termmax @TermMax Фиксированная ставка в DeFi кричит об этом уже несколько лет, но всё никак не получается. Раньше я думал, что проблема в спросе, теперь же кажется, что скорее в издержках — не в издержках самой ставки, а в издержках ожидания.
Рыночная модель фиксированных ставок по принципу ордербука не обходится без одного препятствия: когда вы размещаете ордер и ждёте контрагента, пока сделка не заключена, ваши средства просто лежат без движения. Плавающая процентная ставка в пулы начисляет доход в любой момент, а в фиксированном рынке средства, которые не задействованы в сделке, приносят нулевую доходность. Эта упущенная выгода редко учитывается в ценообразовании, но она — реальная разница в цене, и именно поэтому капитал предпочитает оставаться в Aave.
У традиционных брокеров давно есть решение — cash sweep: неиспользуемая наличность на счёте автоматически переводится в денежный фонд, и вам не нужно этим заниматься.
Composable Base Yield @TermMax реализует эту идею. Свободные средства автоматически размещаются в Aave, Morpho, Venus и подобных протоколах с плавающей ставкой, а когда сделка будет заключена — их отзывают. Сейчас развёрнуто на 10 EVM-цепочках, TVL на уровне порядка 90 млн долларов.
Отсюда возникает более интересное изменение: если период простоя тоже приносит базовую доходность, требуемая заёмщиком фиксированная ставка больше не является абсолютной величиной, а становится разницей относительно плавающего базового ориентира. Рынок свопов процентных ставок десятилетиями именно так и оценивает.
Но нужно сказать и о слабых местах. Базовая доходность поступает от внешних протоколов — на стороне рисков это сразу “подключается”; сам базис плавающий, так что opportunity cost не исчезает, а лишь сжимается; средства курсируют между внешним протоколом и моментом заключения сделки — приходится учитывать тайминг и gas.
Приведённые выше данные я собрал из открытых источников, а не из ончейн-тестов; конкретные цифры могут измениться.
Поэтому вопрос, который я хочу задать, звучит так: реальный порог для фиксированных ставок — это ценообразование, или же издержки ожидания до момента заключения сделки?
#TermMax
Рыночная модель фиксированных ставок по принципу ордербука не обходится без одного препятствия: когда вы размещаете ордер и ждёте контрагента, пока сделка не заключена, ваши средства просто лежат без движения. Плавающая процентная ставка в пулы начисляет доход в любой момент, а в фиксированном рынке средства, которые не задействованы в сделке, приносят нулевую доходность. Эта упущенная выгода редко учитывается в ценообразовании, но она — реальная разница в цене, и именно поэтому капитал предпочитает оставаться в Aave.
У традиционных брокеров давно есть решение — cash sweep: неиспользуемая наличность на счёте автоматически переводится в денежный фонд, и вам не нужно этим заниматься.
Composable Base Yield @TermMax реализует эту идею. Свободные средства автоматически размещаются в Aave, Morpho, Venus и подобных протоколах с плавающей ставкой, а когда сделка будет заключена — их отзывают. Сейчас развёрнуто на 10 EVM-цепочках, TVL на уровне порядка 90 млн долларов.
Отсюда возникает более интересное изменение: если период простоя тоже приносит базовую доходность, требуемая заёмщиком фиксированная ставка больше не является абсолютной величиной, а становится разницей относительно плавающего базового ориентира. Рынок свопов процентных ставок десятилетиями именно так и оценивает.
Но нужно сказать и о слабых местах. Базовая доходность поступает от внешних протоколов — на стороне рисков это сразу “подключается”; сам базис плавающий, так что opportunity cost не исчезает, а лишь сжимается; средства курсируют между внешним протоколом и моментом заключения сделки — приходится учитывать тайминг и gas.
Приведённые выше данные я собрал из открытых источников, а не из ончейн-тестов; конкретные цифры могут измениться.
Поэтому вопрос, который я хочу задать, звучит так: реальный порог для фиксированных ставок — это ценообразование, или же издержки ожидания до момента заключения сделки?
#TermMax
