У меня есть одна вещь, которую я заметил, когда попробовал задать вопрос: не штрафует ли механизм 90/10 от Dusk непреднамеренно сильнее небольших provisioner’ов, чем крупных, хотя теоретически он применяется одинаково.
Для крупных provisioner’ов 10% капитала, который блокируется при каждой перрестейке, составляет лишь небольшую долю от всего портфеля — у них достаточно капитала, чтобы достичь целевого порога стейка с самого начала, им не нужно часто рестейкать. Но для небольших retail-стейкеров наращивание стейка со временем — пополнение каждый раз, когда появляется больше капитала — это естественное и гораздо более необходимое поведение.
Это порождает скрытую асимметрию: при том же механизме 90/10 реальное влияние на эффективность оказывается сильнее для группы с меньшим капиталом, которая вынуждена рестейкать большее число раз, чтобы достигнуть того же уровня стейка, который крупный капитал мог сделать всего один раз. Это не намеренный замысел — механизм создавался, чтобы противодействовать манипуляциям sortition, и не направлен на масштаб капитала — но побочный эффект выходит неравномерным распределением. @Dusk , похоже, не собирался создавать эту асимметрию, однако любой механизм «штрафа за повторяющееся действие» обычно сильнее бьёт по тем, кто вынужден повторять это действие из‑за ограничения первоначального капитала.
Самоопровержение: это рассуждение о структуре стимулов в общем, у меня нет реальных данных о том, что на $DUSK небольшие provisioner’ы действительно рестейкают чаще, чем крупные.
Я жду, чтобы увидеть, даст ли Dusk аналитические данные о частоте рестейка в зависимости от размера стейка, чтобы подтвердить, действительно ли эта асимметрия заметна, или это лишь теоретические опасения.
#dusk #ETH $BTC
Для крупных provisioner’ов 10% капитала, который блокируется при каждой перрестейке, составляет лишь небольшую долю от всего портфеля — у них достаточно капитала, чтобы достичь целевого порога стейка с самого начала, им не нужно часто рестейкать. Но для небольших retail-стейкеров наращивание стейка со временем — пополнение каждый раз, когда появляется больше капитала — это естественное и гораздо более необходимое поведение.
Это порождает скрытую асимметрию: при том же механизме 90/10 реальное влияние на эффективность оказывается сильнее для группы с меньшим капиталом, которая вынуждена рестейкать большее число раз, чтобы достигнуть того же уровня стейка, который крупный капитал мог сделать всего один раз. Это не намеренный замысел — механизм создавался, чтобы противодействовать манипуляциям sortition, и не направлен на масштаб капитала — но побочный эффект выходит неравномерным распределением. @Dusk , похоже, не собирался создавать эту асимметрию, однако любой механизм «штрафа за повторяющееся действие» обычно сильнее бьёт по тем, кто вынужден повторять это действие из‑за ограничения первоначального капитала.
Самоопровержение: это рассуждение о структуре стимулов в общем, у меня нет реальных данных о том, что на $DUSK небольшие provisioner’ы действительно рестейкают чаще, чем крупные.
Я жду, чтобы увидеть, даст ли Dusk аналитические данные о частоте рестейка в зависимости от размера стейка, чтобы подтвердить, действительно ли эта асимметрия заметна, или это лишь теоретические опасения.
#dusk #ETH $BTC
