#termmax @TermMax
В документации TermMax о рейтинге есть строка, которая почти выглядит как мелкий шрифт, который не должны заметить: протокол оставляет за собой право «ретроспективно аннулировать все соответствующие награды и права TMX», если обнаруживает активность Сайбил.
Сам по себе это стандартный антифермерский boilerplate, который встречается в разных версиях у большинства эйрдропов. Что действительно стоит обдумать — кто принимает это решение. Никакого on-chain процесса оспаривания описано не: нет опубликованной методологии обнаружения, нет упомянутого механизма апелляции — нигде в документах. Это односторонний, вынесенный постфактум вердикт команды, применяемый к пулу наград, который пользователи уже заработали за счёт реального капитального размещения: кредитования, заимствования или предоставления ликвидности с фактической номинальной стоимостью, а не просто нажимая кнопки.
Это существенное предположение о доверии внутри протокола, ценностное предложение которого полностью фиксировано, предсказуемо и обеспечено смарт-контрактами. Держатели FT и XT получают математическую определённость своих доходов. Участники pre-mine получают дискреционную определённость в том, что их награды зависят от частного, офчейн решения, которое они не могут ни проверить, ни оспорить.
Это не уникально для TermMax, но это реальный разрыв между технической моделью доверия протокола (полностью on-chain, детерминированной) и моделью доверия на уровне стимулов (непрозрачной, централизованной, отзывной). Для проекта, созданного для устранения неопределённости в DeFi, слой вознаграждений всё ещё работает на старомодной платформенной дискреции.
Хотели бы вы, чтобы эта оговорка была опубликована вместе с реальными критериями обнаружения, или для протокола тут полезнее неопределённость?
В документации TermMax о рейтинге есть строка, которая почти выглядит как мелкий шрифт, который не должны заметить: протокол оставляет за собой право «ретроспективно аннулировать все соответствующие награды и права TMX», если обнаруживает активность Сайбил.
Сам по себе это стандартный антифермерский boilerplate, который встречается в разных версиях у большинства эйрдропов. Что действительно стоит обдумать — кто принимает это решение. Никакого on-chain процесса оспаривания описано не: нет опубликованной методологии обнаружения, нет упомянутого механизма апелляции — нигде в документах. Это односторонний, вынесенный постфактум вердикт команды, применяемый к пулу наград, который пользователи уже заработали за счёт реального капитального размещения: кредитования, заимствования или предоставления ликвидности с фактической номинальной стоимостью, а не просто нажимая кнопки.
Это существенное предположение о доверии внутри протокола, ценностное предложение которого полностью фиксировано, предсказуемо и обеспечено смарт-контрактами. Держатели FT и XT получают математическую определённость своих доходов. Участники pre-mine получают дискреционную определённость в том, что их награды зависят от частного, офчейн решения, которое они не могут ни проверить, ни оспорить.
Это не уникально для TermMax, но это реальный разрыв между технической моделью доверия протокола (полностью on-chain, детерминированной) и моделью доверия на уровне стимулов (непрозрачной, централизованной, отзывной). Для проекта, созданного для устранения неопределённости в DeFi, слой вознаграждений всё ещё работает на старомодной платформенной дискреции.
Хотели бы вы, чтобы эта оговорка была опубликована вместе с реальными критериями обнаружения, или для протокола тут полезнее неопределённость?