Чем глубже я копался в Dusk, тем одна вещь никак не выходила у меня из головы.
Все говорят о приватности так, будто это один-единственный переключатель. Либо цепочка приватная, либо нет.
Но возвраты сломали для меня эту идею.
Подумайте сами. Вы отправляете средства в контракт, что-то идет не так — и деньги возвращаются. Просто, верно?
Но в большинстве цепочек обратный путь использует тот же адрес, с которого всё начиналось. Тот же кошелёк, тот же отпечаток, та же история, аккуратно “сшитая” обратно.
То есть «приватная» транзакция, которую вы только что сделали, тихо отменяется собственным возвратом.
Это не какой-то редкий сбой. Это пробел, на который никто не рассчитывал при проектировании.
Я думаю, именно здесь рынок неправильно понимает Dusk. Люди смотрят графики, листинги, возможно TVL — и на этом всё.
Никто не задаёт вопрос, что происходит, когда транзакция идёт не по плану. Это и есть реальная проверка приватности, а не “счастливый путь”.
Dusk на самом деле рассматривает этот сценарий отказа как базовую часть дизайна, а не как досадное исключение.
Его защищённая модель выполнения не повторно использует адреса для возвратов, так что возврат не может связать вас с вашей собственной историей.
Для меня важно именно это. Тут нет ничего “броского”, само по себе это не станет трендом, но это защищает движение ликвидности на таком уровне, о котором большинство людей даже не думает проверять.
Это также означает, что контракты могут координироваться без утечки конфиденциальных данных в таких пограничных случаях, как частичные исполнения или отмены.
Никто не хлопает в ладоши инфраструктуре вроде этой. Она просто тихо работает — до того дня, когда станет единственным барьером между вами и раскрытием.
Вот моё честное мнение. Реальная приватность — это не та транзакция, которой вы хвастаетесь. Это та, о которой вы никогда не думаете: возврат, который остаётся таким же закрытым, как и всё остальное.
#dusk $DUSK @Dusk
Все говорят о приватности так, будто это один-единственный переключатель. Либо цепочка приватная, либо нет.
Но возвраты сломали для меня эту идею.
Подумайте сами. Вы отправляете средства в контракт, что-то идет не так — и деньги возвращаются. Просто, верно?
Но в большинстве цепочек обратный путь использует тот же адрес, с которого всё начиналось. Тот же кошелёк, тот же отпечаток, та же история, аккуратно “сшитая” обратно.
То есть «приватная» транзакция, которую вы только что сделали, тихо отменяется собственным возвратом.
Это не какой-то редкий сбой. Это пробел, на который никто не рассчитывал при проектировании.
Я думаю, именно здесь рынок неправильно понимает Dusk. Люди смотрят графики, листинги, возможно TVL — и на этом всё.
Никто не задаёт вопрос, что происходит, когда транзакция идёт не по плану. Это и есть реальная проверка приватности, а не “счастливый путь”.
Dusk на самом деле рассматривает этот сценарий отказа как базовую часть дизайна, а не как досадное исключение.
Его защищённая модель выполнения не повторно использует адреса для возвратов, так что возврат не может связать вас с вашей собственной историей.
Для меня важно именно это. Тут нет ничего “броского”, само по себе это не станет трендом, но это защищает движение ликвидности на таком уровне, о котором большинство людей даже не думает проверять.
Это также означает, что контракты могут координироваться без утечки конфиденциальных данных в таких пограничных случаях, как частичные исполнения или отмены.
Никто не хлопает в ладоши инфраструктуре вроде этой. Она просто тихо работает — до того дня, когда станет единственным барьером между вами и раскрытием.
Вот моё честное мнение. Реальная приватность — это не та транзакция, которой вы хвастаетесь. Это та, о которой вы никогда не думаете: возврат, который остаётся таким же закрытым, как и всё остальное.
#dusk $DUSK @Dusk
