#termmax @TermMax Вчерашний твит заставил меня вспомнить историю, когда я раньше выполнял задачу для промоутеров: тогда тоже одновременно было два проекта. Я отправил твит, отправил, а потом обнаружил, что сообщения “съехали” — твит проекта A попал в проект B. Пришлось заново переписать твит проекта A и отправить его заново. Почему я об этом говорю? Вчера в ответ на мой твит многие писали именно про проект A, но как будто отвечали на твит про проект B — из‑за этого мне пришлось довольно долго смотреть и разбираться, но в итоге я понял: я ничего не перепутал, твит действительно был отправлен правильно.
Эти дни я изучаю механизм клиринга (расчёта) в кредитных соглашениях и нашёл момент, который легко упустить: многие пользователи выбирают протокол, ориентируясь только на то, высокий процент или нет, и почти не задумываются о том, насколько надёжен сам клиринг.
Раньше я видел это не один раз: когда рынок сильно волатилен, у какого‑то залогового актива вдруг резко заканчивается ликвидность — клиринг не проходит, в итоге кредитор не может вернуть основную сумму, а у платформы почти нет вариантов: приходится просто ждать или “проглотить” убытки.
Такие инциденты обычно связаны не с дизайном процентной ставки, а с дефектами в самом клиринговом контуре. Но при изучении соглашений большинство людей эту часть почти не рассматривает.
Эти дни я пошёл по этой логике и посмотрел TermMax — оказалось, что подход к клирингу там немного отличается от большинства кредитных протоколов.
Во‑первых, там есть изоляция рынков: каждый рынок кредитования независим. Если проблема возникает с залоговым активом, риск не распространяется на другие рынки. Это решение сейчас не совсем новое, но оно действительно является необходимой “нижней границей”.
Больше всего меня заставило остановиться именно то, как они продумали клиринг: если на рынке недостаточно ликвидности, чтобы провести нормальный клиринг, то кредитор сразу получает соответствующую долю залоговых активов в виде реальных активов (в натуре), а не заставляют протокол “насильно” сводить сделки и загонять в плохие долги, или же в случае провала клиринга — просто дать кредиторам самим нести потери.
По сути, этот дизайн заранее предусматривает самый плохой сценарий — “клиринг не удался”, вместо того чтобы исходить из предположения, что клиринг всегда будет успешно выполняться.
Конечно, это не означает, что рисков нет. Зависимость от оракула, ликвидная глубина самих залоговых активов — эти старые проблемы никуда не делись. Фактическая поставка просто снижает потери до относительно более контролируемого уровня, но не устраняет риск. И к тому же текущий размер TVL у протокола пока ещё не очень большой: насколько бы тщательно ни был продуман механизм, в конечном счёте он должен подтвердиться реальным спросом на заимствования и глубиной рынка.
Моё личное мнение: такой дизайн в краткосрочной перспективе может быть менее “цепляющим” для внимания, чем продукты с высоким плечом.
Эти дни я изучаю механизм клиринга (расчёта) в кредитных соглашениях и нашёл момент, который легко упустить: многие пользователи выбирают протокол, ориентируясь только на то, высокий процент или нет, и почти не задумываются о том, насколько надёжен сам клиринг.
Раньше я видел это не один раз: когда рынок сильно волатилен, у какого‑то залогового актива вдруг резко заканчивается ликвидность — клиринг не проходит, в итоге кредитор не может вернуть основную сумму, а у платформы почти нет вариантов: приходится просто ждать или “проглотить” убытки.
Такие инциденты обычно связаны не с дизайном процентной ставки, а с дефектами в самом клиринговом контуре. Но при изучении соглашений большинство людей эту часть почти не рассматривает.
Эти дни я пошёл по этой логике и посмотрел TermMax — оказалось, что подход к клирингу там немного отличается от большинства кредитных протоколов.
Во‑первых, там есть изоляция рынков: каждый рынок кредитования независим. Если проблема возникает с залоговым активом, риск не распространяется на другие рынки. Это решение сейчас не совсем новое, но оно действительно является необходимой “нижней границей”.
Больше всего меня заставило остановиться именно то, как они продумали клиринг: если на рынке недостаточно ликвидности, чтобы провести нормальный клиринг, то кредитор сразу получает соответствующую долю залоговых активов в виде реальных активов (в натуре), а не заставляют протокол “насильно” сводить сделки и загонять в плохие долги, или же в случае провала клиринга — просто дать кредиторам самим нести потери.
По сути, этот дизайн заранее предусматривает самый плохой сценарий — “клиринг не удался”, вместо того чтобы исходить из предположения, что клиринг всегда будет успешно выполняться.
Конечно, это не означает, что рисков нет. Зависимость от оракула, ликвидная глубина самих залоговых активов — эти старые проблемы никуда не делись. Фактическая поставка просто снижает потери до относительно более контролируемого уровня, но не устраняет риск. И к тому же текущий размер TVL у протокола пока ещё не очень большой: насколько бы тщательно ни был продуман механизм, в конечном счёте он должен подтвердиться реальным спросом на заимствования и глубиной рынка.
Моё личное мнение: такой дизайн в краткосрочной перспективе может быть менее “цепляющим” для внимания, чем продукты с высоким плечом.