То, о чём TermMax никто не объясняет: кто на самом деле держит FT и XT
Заёмщик блокирует залог в TermMax и чеканит Gearing Token — NFT-обёртку над его с leveraged-позицией. Долг разделяется на Token с фиксированной ставкой (FT) и процентную составляющую. Заёмщик продаёт процентную часть на рынке, получая взамен XT. В сочетании с основной частью FT это даёт заёмщику немедленную ликвидность по ставке, зафиксированной в момент сделки.
С другой стороны, кредиторы покупают и удерживают FT, делая это со скидкой сейчас и выкупая 1:1 при наступлении срока погашения (по сути, бескупонная облигация).
XT — это «вторая сторона»: 1 FT + 1 XT всегда равны 1 полноценному debt-токену. Стоимость XT стремится к нулю по мере приближения срока погашения, потому что он представляет проценты, которые были вычленены и проданы.
Если прочитать это наоборот — что заёмщик держит FT, а кредитор держит XT, — вы неверно оцените всю структуру риска. Это частая ошибка, если судить только по поверхностному маркетинговому описанию.
Что бросается в глаза: неиспользованный капитал не простаивает. Согласно материалам протокола, он автоматически направляется в Aave и Pendle, чтобы приносить доход, пока идёт подбор встречных сторон. Кураторы (Keyrock, Hardcore Labs, Edge Capital) задают кривые ценообразования и параметры риска для каждого рынка, чтобы TermMax не просто «фиксировал ставку», а следил за тем, чтобы капитал не был потрачен впустую.
Компромисс: предсказуемость — в обмен на доверие оценке риска со стороны куратора. Так что: перенаправление бездействующего капитала во внешние протоколы вроде Aave добавляет второй слой риска контрагента, или это чистый выигрыш относительно бездействующего капитала, который приносит ноль?
#TermMax @TermMax $TMX
Заёмщик блокирует залог в TermMax и чеканит Gearing Token — NFT-обёртку над его с leveraged-позицией. Долг разделяется на Token с фиксированной ставкой (FT) и процентную составляющую. Заёмщик продаёт процентную часть на рынке, получая взамен XT. В сочетании с основной частью FT это даёт заёмщику немедленную ликвидность по ставке, зафиксированной в момент сделки.
С другой стороны, кредиторы покупают и удерживают FT, делая это со скидкой сейчас и выкупая 1:1 при наступлении срока погашения (по сути, бескупонная облигация).
XT — это «вторая сторона»: 1 FT + 1 XT всегда равны 1 полноценному debt-токену. Стоимость XT стремится к нулю по мере приближения срока погашения, потому что он представляет проценты, которые были вычленены и проданы.
Если прочитать это наоборот — что заёмщик держит FT, а кредитор держит XT, — вы неверно оцените всю структуру риска. Это частая ошибка, если судить только по поверхностному маркетинговому описанию.
Что бросается в глаза: неиспользованный капитал не простаивает. Согласно материалам протокола, он автоматически направляется в Aave и Pendle, чтобы приносить доход, пока идёт подбор встречных сторон. Кураторы (Keyrock, Hardcore Labs, Edge Capital) задают кривые ценообразования и параметры риска для каждого рынка, чтобы TermMax не просто «фиксировал ставку», а следил за тем, чтобы капитал не был потрачен впустую.
Компромисс: предсказуемость — в обмен на доверие оценке риска со стороны куратора. Так что: перенаправление бездействующего капитала во внешние протоколы вроде Aave добавляет второй слой риска контрагента, или это чистый выигрыш относительно бездействующего капитала, который приносит ноль?
#TermMax @TermMax $TMX
