#dusk $DUSK @Dusk
это выглядело просто, пока я не разобрался, как Dusk Network проверяет голосование комитета. Моё первое предположение было таким: агрегирование подписи — это в основном оптимизация по пропускной способности, способ сжать множество подписей в одну, чтобы блоки оставались небольшими. Я думал, что проверка голосов комитета означает отдельную проверку подписи каждого провиженера, а затем упаковку результатов вместе только на этапе хранения. Шестьдесят четыре кредита стоимости голосов — шестьдесят четыре отдельных проверки, сжатые потом.
Я ошибался.
документация показывает, что агрегирование происходит на криптографическом уровне, а не просто на уровне хранения. Подписи BLS обладают свойством: в отличие от обычной ECDSA, отдельные подписи под одним и тем же сообщением могут объединяться в одну подпись с помощью сложения точек на эллиптической кривой. Затем эта объединённая подпись проверяется против агрегированного публичного ключа в одной парной (pairing) операции — то есть одна проверка вместо одной на каждого избирателя.
Механизм работает аккуратно только потому, что каждый провиженер в комитете подписывает ровно одно и то же сообщение: результат конкретного шага валидации или ратификации. Одно сообщение — разные подписанты — одно объединённое доказательство. Затем битсет фиксирует, какие члены комитета включены в эту агрегацию, потому что сама подпись не раскрывает, кто именно реально голосовал.
компромисс в том, что агрегирование сжимает стоимость проверки, но не подотчётность. Вы получаете быстрый одиночный чек на корректность кворума, но восстановить, кто голосовал в какую сторону, и вычислить кредитно-взвешенную силу всё равно требуется отдельный битсет-слой, который живёт рядом с подписью. Поэтому я всё время думаю, не станет ли этот разрыв между сжатым доказательством и расширенной подотчётностью узким местом, когда @Dusk _Network меняет размеры комитетов или паттерны участия. Останется ли агрегирование таким же дешёвым по мере роста $DUSK стейкинга, или именно битсет-слой станет реальным ограничением?
это выглядело просто, пока я не разобрался, как Dusk Network проверяет голосование комитета. Моё первое предположение было таким: агрегирование подписи — это в основном оптимизация по пропускной способности, способ сжать множество подписей в одну, чтобы блоки оставались небольшими. Я думал, что проверка голосов комитета означает отдельную проверку подписи каждого провиженера, а затем упаковку результатов вместе только на этапе хранения. Шестьдесят четыре кредита стоимости голосов — шестьдесят четыре отдельных проверки, сжатые потом.
Я ошибался.
документация показывает, что агрегирование происходит на криптографическом уровне, а не просто на уровне хранения. Подписи BLS обладают свойством: в отличие от обычной ECDSA, отдельные подписи под одним и тем же сообщением могут объединяться в одну подпись с помощью сложения точек на эллиптической кривой. Затем эта объединённая подпись проверяется против агрегированного публичного ключа в одной парной (pairing) операции — то есть одна проверка вместо одной на каждого избирателя.
Механизм работает аккуратно только потому, что каждый провиженер в комитете подписывает ровно одно и то же сообщение: результат конкретного шага валидации или ратификации. Одно сообщение — разные подписанты — одно объединённое доказательство. Затем битсет фиксирует, какие члены комитета включены в эту агрегацию, потому что сама подпись не раскрывает, кто именно реально голосовал.
компромисс в том, что агрегирование сжимает стоимость проверки, но не подотчётность. Вы получаете быстрый одиночный чек на корректность кворума, но восстановить, кто голосовал в какую сторону, и вычислить кредитно-взвешенную силу всё равно требуется отдельный битсет-слой, который живёт рядом с подписью. Поэтому я всё время думаю, не станет ли этот разрыв между сжатым доказательством и расширенной подотчётностью узким местом, когда @Dusk _Network меняет размеры комитетов или паттерны участия. Останется ли агрегирование таким же дешёвым по мере роста $DUSK стейкинга, или именно битсет-слой станет реальным ограничением?