Почему TermMax по‑другому относится к дефолту
Чем дольше я смотрю на @TermMax, тем интереснее становится одна вещь: что происходит, если заемщик не возвращает средства?
Большинству DeFi‑систем нужна дополнительная «страховочная» прослойка на случай плохой задолженности. Страховые фонды, резервы или протокольные бэкстопы могут поглощать убытки, но в конечном итоге кто‑то в масштабах всей системы все равно может нести этот риск.
TermMax выбирает другой путь.
Вместо того чтобы создавать еще один слой между заемщиком и кредитором, протокол связывает залог и долг напрямую с позицией. Если заемщик не может выполнить обязательство к моменту погашения, залог может быть передан кредитору в соответствии с их владением FT.
Это меняет логику дефолта.
Не нужно создавать нового покупателя для плохого долга или полагаться на страховой слой, чтобы определить, кто поглотит убыток. Итог уже связан с исходной позицией.
И именно здесь физическая поставка становится особенно интересной.
Кредитор, который держит FT, имеет требование, привязанное к значению на дату погашения, и, при условиях дефолта, — к переданному в залог обеспечению. Позиция заемщика GT задает другую сторону этого обязательства.
Так что когда что‑то идет не так, протоколу не нужно изобретать еще один механизм распределения рисков. Правила в ончейне уже определяют, куда направляется залог.
Вот та часть TermMax, за которой я бы следил особенно внимательно.
Не только TVL или количество рынков с фиксированной ставкой, но и то, сможет ли эта модель обрабатывать разные типы залога и сценарии дефолта, не превращая потери в ответственность всего протокола.
Кредитование с фиксированной ставкой можно построить.
Самая сложная часть — сделать, чтобы владение риском и доставка залога были настолько ясными, чтобы блокчейн мог исполнять правила без еще одного слоя «социальной защиты».
И вот где TermMax действительно становится по‑настоящему интересным.
#termmax @TermMax
Чем дольше я смотрю на @TermMax, тем интереснее становится одна вещь: что происходит, если заемщик не возвращает средства?
Большинству DeFi‑систем нужна дополнительная «страховочная» прослойка на случай плохой задолженности. Страховые фонды, резервы или протокольные бэкстопы могут поглощать убытки, но в конечном итоге кто‑то в масштабах всей системы все равно может нести этот риск.
TermMax выбирает другой путь.
Вместо того чтобы создавать еще один слой между заемщиком и кредитором, протокол связывает залог и долг напрямую с позицией. Если заемщик не может выполнить обязательство к моменту погашения, залог может быть передан кредитору в соответствии с их владением FT.
Это меняет логику дефолта.
Не нужно создавать нового покупателя для плохого долга или полагаться на страховой слой, чтобы определить, кто поглотит убыток. Итог уже связан с исходной позицией.
И именно здесь физическая поставка становится особенно интересной.
Кредитор, который держит FT, имеет требование, привязанное к значению на дату погашения, и, при условиях дефолта, — к переданному в залог обеспечению. Позиция заемщика GT задает другую сторону этого обязательства.
Так что когда что‑то идет не так, протоколу не нужно изобретать еще один механизм распределения рисков. Правила в ончейне уже определяют, куда направляется залог.
Вот та часть TermMax, за которой я бы следил особенно внимательно.
Не только TVL или количество рынков с фиксированной ставкой, но и то, сможет ли эта модель обрабатывать разные типы залога и сценарии дефолта, не превращая потери в ответственность всего протокола.
Кредитование с фиксированной ставкой можно построить.
Самая сложная часть — сделать, чтобы владение риском и доставка залога были настолько ясными, чтобы блокчейн мог исполнять правила без еще одного слоя «социальной защиты».
И вот где TermMax действительно становится по‑настоящему интересным.
#termmax @TermMax