Приватная запись становится интереснее, когда никто не должен видеть её целиком, но при этом несколько учреждений всё ещё должны установить, что именно произошло
Проект Agorá делает это противоречие наглядным. Прототип BIS задействовал 8 центральных банков и более 40 финансовых организаций, при этом приватность и соблюдение регуляторных требований должны были сосуществовать в рамках одной общей архитектуры
Представьте условную проверку со стороны регулятора. Инвестору нужны доказательства соответствия, площадке — доказательства того, что её правила были соблюдены, эмитенту — подтверждение владения, а надзорному органу — доказательства комплаенса. Четыре ракурса, одна транзакция. Доказательства могут отличаться, но лежащее в основе событие не может
Вот где Dusk становится по-настоящему интересным. Phoenix может сохранять данные транзакции скрытыми, а нулевые доказательства (zero-knowledge) устанавливают необходимые условия, и при необходимости селективное раскрытие может показывать уполномоченную информацию. Вопрос смещается с «кто может увидеть запись?» на «кто может увидеть какое доказательство?»
Но решение проблемы раскрытия создаёт ещё один уровень координации
Представьте, что эти четыре роли запрашивают доказательства после изменения правила. Криптография может защищать позицию, но всё равно кто-то должен определить, какие доказательства каждая роль может получить, подтвердить, что каждое доказательство относится к одному и тому же событию, и не допустить, чтобы устаревшее разрешение создало противоречивый взгляд
Узкое место переместилось с раскрытия данных на координацию раскрытия
Это важно, потому что в регулируемых финансах почти никогда не бывает одного определения «необходимой информации». То, что нужно инвестору, может отличаться от того, что нужно площадке, эмитенту или надзорному органу, даже когда все рассматривают одну и ту же транзакцию
Программируемая приватность важна именно на этом рубеже. Её ценность — не только в том, чтобы сохранять конфиденциальность финансовой деятельности. Она в том, чтобы раскрытие было обусловленным, проверяемым и специфичным для роли, которая его получает
Но остаётся зависимость вне криптографии: когда регуляторные требования меняются, кто владеет логикой, определяющей, какие доказательства получает каждое учреждение, и как эта логика может изменяться, не меняя финансовую реальность, которую описывают эти доказательства?
#dusk @Dusk $DUSK
Проект Agorá делает это противоречие наглядным. Прототип BIS задействовал 8 центральных банков и более 40 финансовых организаций, при этом приватность и соблюдение регуляторных требований должны были сосуществовать в рамках одной общей архитектуры
Представьте условную проверку со стороны регулятора. Инвестору нужны доказательства соответствия, площадке — доказательства того, что её правила были соблюдены, эмитенту — подтверждение владения, а надзорному органу — доказательства комплаенса. Четыре ракурса, одна транзакция. Доказательства могут отличаться, но лежащее в основе событие не может
Вот где Dusk становится по-настоящему интересным. Phoenix может сохранять данные транзакции скрытыми, а нулевые доказательства (zero-knowledge) устанавливают необходимые условия, и при необходимости селективное раскрытие может показывать уполномоченную информацию. Вопрос смещается с «кто может увидеть запись?» на «кто может увидеть какое доказательство?»
Но решение проблемы раскрытия создаёт ещё один уровень координации
Представьте, что эти четыре роли запрашивают доказательства после изменения правила. Криптография может защищать позицию, но всё равно кто-то должен определить, какие доказательства каждая роль может получить, подтвердить, что каждое доказательство относится к одному и тому же событию, и не допустить, чтобы устаревшее разрешение создало противоречивый взгляд
Узкое место переместилось с раскрытия данных на координацию раскрытия
Это важно, потому что в регулируемых финансах почти никогда не бывает одного определения «необходимой информации». То, что нужно инвестору, может отличаться от того, что нужно площадке, эмитенту или надзорному органу, даже когда все рассматривают одну и ту же транзакцию
Программируемая приватность важна именно на этом рубеже. Её ценность — не только в том, чтобы сохранять конфиденциальность финансовой деятельности. Она в том, чтобы раскрытие было обусловленным, проверяемым и специфичным для роли, которая его получает
Но остаётся зависимость вне криптографии: когда регуляторные требования меняются, кто владеет логикой, определяющей, какие доказательства получает каждое учреждение, и как эта логика может изменяться, не меняя финансовую реальность, которую описывают эти доказательства?
#dusk @Dusk $DUSK