@TermMax #TermMax Я просматривал контракты TermMax V2 и наткнулся на менее очевидный вопрос:
Что происходит, когда плохая задолженность появляется быстрее, чем система успевает её урегулировать?
Архитектура хранилища не предполагает, что каждая позиция закрывается без проблем. В коде есть явные функции badDebtMapping и "dealBadDebt" наряду с логикой выкупа, вывода средств и управления ордерами.
Это изменило моё восприятие риска.
Позиция с фиксированной ставкой даёт заёмщикам предсказуемые обязательства, но предсказуемая задолженность не гарантирует предсказуемую стоимость залога. Если резкое движение рынка выводит позицию за пределы того, что ликвидация может компенсировать, кому-то всё равно придётся покрыть дефицит.
У TermMax есть явный механизм работы с таким состоянием, а не предположение, что ликвидация всегда обеспечивает полное погашение.
Но вот на что я бы обратил внимание и подверг бы стресс-тестированию зависимость.
Представьте, что несколько заемных позиций становятся проблемными во время одного и того же шока ликвидности. Если залог сложно продать, условия оракула ухудшаются или исполнение становится дорогим, плохая задолженность может накапливаться, прежде чем механизмы восстановления успеют сработать.
Вопрос становится экономическим, а не только техническим.
Где в итоге оседает убыток и как быстро система может распознать и изолировать его?
Я не думаю, что признание плохой задолженности — это недостаток.
Что я хочу увидеть дальше — как dealBadDebt ведёт себя при коррелированных ликвидациях и остаются ли убытки изолированными или могут просочиться в более широкую ликвидность хранилища.
Что происходит, когда плохая задолженность появляется быстрее, чем система успевает её урегулировать?
Архитектура хранилища не предполагает, что каждая позиция закрывается без проблем. В коде есть явные функции badDebtMapping и "dealBadDebt" наряду с логикой выкупа, вывода средств и управления ордерами.
Это изменило моё восприятие риска.
Позиция с фиксированной ставкой даёт заёмщикам предсказуемые обязательства, но предсказуемая задолженность не гарантирует предсказуемую стоимость залога. Если резкое движение рынка выводит позицию за пределы того, что ликвидация может компенсировать, кому-то всё равно придётся покрыть дефицит.
У TermMax есть явный механизм работы с таким состоянием, а не предположение, что ликвидация всегда обеспечивает полное погашение.
Но вот на что я бы обратил внимание и подверг бы стресс-тестированию зависимость.
Представьте, что несколько заемных позиций становятся проблемными во время одного и того же шока ликвидности. Если залог сложно продать, условия оракула ухудшаются или исполнение становится дорогим, плохая задолженность может накапливаться, прежде чем механизмы восстановления успеют сработать.
Вопрос становится экономическим, а не только техническим.
Где в итоге оседает убыток и как быстро система может распознать и изолировать его?
Я не думаю, что признание плохой задолженности — это недостаток.
Что я хочу увидеть дальше — как dealBadDebt ведёт себя при коррелированных ликвидациях и остаются ли убытки изолированными или могут просочиться в более широкую ликвидность хранилища.