$DUSK #dusk @Dusk Раньше я думал, что окончательность транзакций — это бинарная вещь.
Блок либо окончательный, либо нет.
Пока я не начал читать про «постепенную» (rolling) окончательность на Dusk и не понял, что мне чего-то не хватало в том, как именно передаётся безопасность.
Большинство обсуждений безопасности блокчейна сводится к одному показателю.
Подтверждения. Прошедшее время. Что-то измеримое, что воспринимается как порог.
Затем я посмотрел, как Dusk устроен с точки зрения окончательности, и это изменило то, как я думаю о безопасности транзакций.
Дело не в том, чтобы «достичь числа».
Дело в детализации состояний устойчивости.
Сначала блок имеет статус «accepted» — он есть в цепочке, но при определённых условиях консенсуса может быть заменён.
Затем «attested» — в более ранних попытках не получилось, и вероятность замены заметно снижается.
Дальше «confirmed» — последующие блоки его валидировали; откат потребует нарушения значимого консенсуса.
И наконец «final» — окончательна вся родословная; настоящая необратимость.
Что я заметил: модель Dusk даёт пользователям реальную видимость того, что происходит.
Большинство сетей сводят всё это к одному «confirmed» и на этом заканчивают.
Фреймворк Dusk позволяет увидеть реальный прогресс.
Учреждения, которые перемещают капитал, вероятно, нуждаются в такой степени конкретики.
Понимание того, что ваша транзакция «confirmed», а не «final», сообщает вам кое-что о фактической подверженности риску.
Вы можете принимать решения, опираясь на реальные состояния устойчивости, а не просто на достижение чьего-то произвольного порога.
Я не уверен, что это изменит институциональное внедрение.
Возможно, им всё равно будут больше нравиться простые ответы.
Но мне кажется, что подход Dusk к окончательности — показывать каждую стадию устойчивости вместо одного окончательного ответа — полезнее для любого, кто оценивает реальный риск.
Он учитывает, что люди перемещают разный объём при разных допустимых уровнях риска.
А действительно ли фреймворк окончательности Dusk меняет то, как учреждения оценивают, достаточно ли безопасна сеть, чтобы перемещать капитал?
Или всё-таки простота других сетей по-прежнему выглядит более привлекательной?
Блок либо окончательный, либо нет.
Пока я не начал читать про «постепенную» (rolling) окончательность на Dusk и не понял, что мне чего-то не хватало в том, как именно передаётся безопасность.
Большинство обсуждений безопасности блокчейна сводится к одному показателю.
Подтверждения. Прошедшее время. Что-то измеримое, что воспринимается как порог.
Затем я посмотрел, как Dusk устроен с точки зрения окончательности, и это изменило то, как я думаю о безопасности транзакций.
Дело не в том, чтобы «достичь числа».
Дело в детализации состояний устойчивости.
Сначала блок имеет статус «accepted» — он есть в цепочке, но при определённых условиях консенсуса может быть заменён.
Затем «attested» — в более ранних попытках не получилось, и вероятность замены заметно снижается.
Дальше «confirmed» — последующие блоки его валидировали; откат потребует нарушения значимого консенсуса.
И наконец «final» — окончательна вся родословная; настоящая необратимость.
Что я заметил: модель Dusk даёт пользователям реальную видимость того, что происходит.
Большинство сетей сводят всё это к одному «confirmed» и на этом заканчивают.
Фреймворк Dusk позволяет увидеть реальный прогресс.
Учреждения, которые перемещают капитал, вероятно, нуждаются в такой степени конкретики.
Понимание того, что ваша транзакция «confirmed», а не «final», сообщает вам кое-что о фактической подверженности риску.
Вы можете принимать решения, опираясь на реальные состояния устойчивости, а не просто на достижение чьего-то произвольного порога.
Я не уверен, что это изменит институциональное внедрение.
Возможно, им всё равно будут больше нравиться простые ответы.
Но мне кажется, что подход Dusk к окончательности — показывать каждую стадию устойчивости вместо одного окончательного ответа — полезнее для любого, кто оценивает реальный риск.
Он учитывает, что люди перемещают разный объём при разных допустимых уровнях риска.
А действительно ли фреймворк окончательности Dusk меняет то, как учреждения оценивают, достаточно ли безопасна сеть, чтобы перемещать капитал?
Или всё-таки простота других сетей по-прежнему выглядит более привлекательной?