Дизайнерский вопрос, на который рано или поздно отвечает любая цепочка, ориентированная на приватность: каждая транзакция получает скрытие, без исключений, или же пользователь сам выбирает? Monero отвечает обязательной приватностью на каждой передаче — без вариантов. Dusk Network ответила иначе: в базовый слой расчетов она встроила 2 отдельных модели транзакций, вместо того чтобы выбрать одну позицию и заставить всю активность проходить через неё.
Phoenix отвечает за скрытую сторону: UTXO-модель, где суммы и участники по умолчанию остаются приватными, созданная для безопасности и операций с активами, где конфиденциальность — это главный смысл. Moonlight отвечает за публичную сторону: аккаунтная модель, прозрачная, ближе к тому, как большинство людей уже представляют работу баланса в блокчейне. Обе модели рассчитываются через один и тот же слой DuskDS, обе платят газ в DUSK, и пользователь или организация выбирает ту модель, которая соответствует тому, что они делают на самом деле, а не оказывается запертой в одной философии приватности для любого сценария.
Я думаю, что это было правильным решением для сети, которая пытается обслуживать регулируемые финансы в частности, потому что институтам не нужна одинаковая секретность так же, как им не нужна одинаковая прозрачность; они хотят возможность быть приватными с контрагентами и при этом предоставлять аудиторам верифицируемость — с регуляторами, — в одном и том же коридоре, транзакция за транзакцией. Создание 2 моделей транзакций вместо одной — это реальная инженерная нагрузка, которую цепочка с единой моделью никогда не обязана нести.
То, что я пока не видел доказанным, — как это будет работать, когда объем действительно начнет масштабироваться. 2 сосуществующие модели транзакций означают 2 набора инструментов, 2 ментальные модели для разработчиков, интегрирующих Dusk Network, и потенциально 2 пула ликвидности, которые не всегда движутся синхронно. Гибкость реальна. Станет ли она действительным преимуществом или источником фрагментации — это вопрос, который в итоге прояснят только реальные цифры использования, а не схемы архитектуры.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$ACE $PORTAL
Phoenix отвечает за скрытую сторону: UTXO-модель, где суммы и участники по умолчанию остаются приватными, созданная для безопасности и операций с активами, где конфиденциальность — это главный смысл. Moonlight отвечает за публичную сторону: аккаунтная модель, прозрачная, ближе к тому, как большинство людей уже представляют работу баланса в блокчейне. Обе модели рассчитываются через один и тот же слой DuskDS, обе платят газ в DUSK, и пользователь или организация выбирает ту модель, которая соответствует тому, что они делают на самом деле, а не оказывается запертой в одной философии приватности для любого сценария.
Я думаю, что это было правильным решением для сети, которая пытается обслуживать регулируемые финансы в частности, потому что институтам не нужна одинаковая секретность так же, как им не нужна одинаковая прозрачность; они хотят возможность быть приватными с контрагентами и при этом предоставлять аудиторам верифицируемость — с регуляторами, — в одном и том же коридоре, транзакция за транзакцией. Создание 2 моделей транзакций вместо одной — это реальная инженерная нагрузка, которую цепочка с единой моделью никогда не обязана нести.
То, что я пока не видел доказанным, — как это будет работать, когда объем действительно начнет масштабироваться. 2 сосуществующие модели транзакций означают 2 набора инструментов, 2 ментальные модели для разработчиков, интегрирующих Dusk Network, и потенциально 2 пула ликвидности, которые не всегда движутся синхронно. Гибкость реальна. Станет ли она действительным преимуществом или источником фрагментации — это вопрос, который в итоге прояснят только реальные цифры использования, а не схемы архитектуры.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$ACE $PORTAL