‎Я углубился в то, почему Dusk именно вознаграждает избирателей за поддержку кандидатов из более ранних, уже провалившихся итераций — и почему механика этого стимула уходит глубже, чем предполагает базовое трёхшаговое описание.
‎
‎Сами три шага на бумаге просты: Proposal порождает кандидата, Validation проверяет его, Ratification подтверждает, что проверка была реальной. Неочевидно другое: как Dusk заставляет более поздние комитеты действительно возвращаться к кандидату из предыдущей итерации, а не просто ждать свежего.
‎
‎Посчитайте, как именно устроена разбивка вознаграждения. В инженерных заметках Dusk говорится, что Block Certificate платит генераторам 90% награды предыдущего блока, а оставшиеся 10% распределяются между избирателями — разделёнными на 64 квоты, по одной на кредит каждого комитета. Поэтому избиратель с большим числом кредитов, взвешенных по доле, получает пропорционально большую долю из этого среза.
‎
‎Вот что меня действительно удивило. Эти 10% вознаграждения избирателям не всегда выплачивались так. В собственном обновлении Dusk объясняется, что это добавили специально, чтобы стимулировать генераторов блоков в будущих итерациях голосовать за кандидатов из предыдущих итераций — то есть системе потребовался намеренный финансовый стимул, прежде чем комитеты стали надёжно заниматься восстановлением уже протайм-аутенного блока, вместо того чтобы просто дать ему умереть.
‎
‎Так что проваленная итерация в Dusk — это не тупик по случайности. Её можно восстановить, потому что Dusk встроил в протокол конкретную выплату, чтобы сделать восстановление оправданным усилиями комитета, а не потому что комитеты стали бы делать это добровольно и бесплатно.
‎
‎Платить комитетам за спасение неудачных попыток, или тихо признавать, что первая попытка обычно нуждается в финансовом «подталкивании», чтобы всё доводилось до конца правильно? Всё ещё перевариваю этот момент.

#dusk $DUSK @Dusk