$DUSK Раньше я думал, что «без доверия» означает, будто блокчейн каким-то образом полностью убрал доверие из уравнения.
Чем больше я читал про «Компактные аттестации» (Succinct Attestation) от Dusk, тем больше я начинал сомневаться в этой идее.
SA использует permissionless-модель Proof-of-Stake на основе комитета. Провайдеры (Provisioners) случайным образом выбираются для Пропозиции (Proposal), Валидации (Validation) и Ратификации (Ratification) вместо того, чтобы каждый обрабатывал каждое решение.
Звучит эффективно, и всё же это заставило меня задуматься, какие допущения лежат в основе.
Насколько на самом деле безопасность зависит от случайного выбора комитета?
Насколько важно, как распределены доли (stake)?
И насколько скимминг/слэшинг (slashing) вообще может сдерживать плохое поведение?
В Dusk предусмотрены штрафы за неучастие и доказуемо некорректное поведение консенсуса, что говорит мне: стимулы всё ещё играют важную роль в модели безопасности.
Но это не означает, что исчезают все допущения.
Даже детерминированная финальность зависит от того, что процесс консенсуса работает так, как задумано.
А если смотреть дальше консенсуса, всё равно остаются люди. Процесс DIP от Dusk даёт структурированный способ предлагать и оценивать изменения протокола.
Я не вижу в этом противоречия.
Для меня «без доверия» на самом деле не про то, чтобы никому не доверять.
Это про то, чтобы уменьшить, сколько доверия мне нужно возлагать на любого отдельного участника.
Вот эта часть дизайна Dusk кажется мне самой интересной.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT
Чем больше я читал про «Компактные аттестации» (Succinct Attestation) от Dusk, тем больше я начинал сомневаться в этой идее.
SA использует permissionless-модель Proof-of-Stake на основе комитета. Провайдеры (Provisioners) случайным образом выбираются для Пропозиции (Proposal), Валидации (Validation) и Ратификации (Ratification) вместо того, чтобы каждый обрабатывал каждое решение.
Звучит эффективно, и всё же это заставило меня задуматься, какие допущения лежат в основе.
Насколько на самом деле безопасность зависит от случайного выбора комитета?
Насколько важно, как распределены доли (stake)?
И насколько скимминг/слэшинг (slashing) вообще может сдерживать плохое поведение?
В Dusk предусмотрены штрафы за неучастие и доказуемо некорректное поведение консенсуса, что говорит мне: стимулы всё ещё играют важную роль в модели безопасности.
Но это не означает, что исчезают все допущения.
Даже детерминированная финальность зависит от того, что процесс консенсуса работает так, как задумано.
А если смотреть дальше консенсуса, всё равно остаются люди. Процесс DIP от Dusk даёт структурированный способ предлагать и оценивать изменения протокола.
Я не вижу в этом противоречия.
Для меня «без доверия» на самом деле не про то, чтобы никому не доверять.
Это про то, чтобы уменьшить, сколько доверия мне нужно возлагать на любого отдельного участника.
Вот эта часть дизайна Dusk кажется мне самой интересной.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT