Раньше я делал довольно простое😊 предположение о токенизации: если у актива был токен в сети, я думал, что актив фактически переместился туда же. Я почти не задумывался о том, что стоит за токеном.
Знакомство с Dusk изменило для меня это. Токенизированную облигацию всё равно можно хранить у кастодиана вне сети (offchain), а токен будет выступать представлением этой позиции. Звучит почти как нативная эмиссия, пока я не начал думать о неприятном сценарии: что происходит, когда кастодиан, записи или лежащий в основе процесс дают сбой?
Сам по себе токен это не решает. Юридическое требование по-прежнему может зависеть от чего-то за пределами протокола, и кто-то всё равно должен сопоставлять onchain-запись с реальностью вне сети. Поэтому блокчейн может убрать часть трения, не устраняя саму зависимость.
Нативная эмиссия для меня ощущается по-другому по более фундаментальной причине. Вопрос уже не только в том, где находится токен, а в том, где зафиксирована принадлежность. Если ценная бумага выпускается напрямую в Dusk, протокол может стать частью того самого источника истины: владение и расчёты обрабатываются на уровне протокола. NPEX, рассматривавшая лицензирование DLT-TSS для нативных ценных бумаг, сделала это различие ещё более заметным.
А затем я столкнулся с другим предположением, которое у меня было про ноды. Я думал, что работа ноды Dusk естественным образом означает участие в обеспечении консенсуса. Оказалось, роли можно разделять. Оператор архива может поддерживать исторические индексы и обслуживать запросы приложений, а провайдеры участвуют в консенсусе. Разделять эти нагрузки тоже, похоже, практично, когда приложениям постоянно нужен доступ к историческим балансам, событиям и транзакциям.
То, о чём я остался думать, — не о том, «онлайн» ли что-то. Эта метка теперь кажется слишком поверхностной. Я хочу понять, что именно токен даёт мне, где юридически находится право собственности, и какая часть системы несёт риск, когда нормальный процесс перестаёт работать.
#dusk $DUSK @Dusk
$ACE
$DEXE
Знакомство с Dusk изменило для меня это. Токенизированную облигацию всё равно можно хранить у кастодиана вне сети (offchain), а токен будет выступать представлением этой позиции. Звучит почти как нативная эмиссия, пока я не начал думать о неприятном сценарии: что происходит, когда кастодиан, записи или лежащий в основе процесс дают сбой?
Сам по себе токен это не решает. Юридическое требование по-прежнему может зависеть от чего-то за пределами протокола, и кто-то всё равно должен сопоставлять onchain-запись с реальностью вне сети. Поэтому блокчейн может убрать часть трения, не устраняя саму зависимость.
Нативная эмиссия для меня ощущается по-другому по более фундаментальной причине. Вопрос уже не только в том, где находится токен, а в том, где зафиксирована принадлежность. Если ценная бумага выпускается напрямую в Dusk, протокол может стать частью того самого источника истины: владение и расчёты обрабатываются на уровне протокола. NPEX, рассматривавшая лицензирование DLT-TSS для нативных ценных бумаг, сделала это различие ещё более заметным.
А затем я столкнулся с другим предположением, которое у меня было про ноды. Я думал, что работа ноды Dusk естественным образом означает участие в обеспечении консенсуса. Оказалось, роли можно разделять. Оператор архива может поддерживать исторические индексы и обслуживать запросы приложений, а провайдеры участвуют в консенсусе. Разделять эти нагрузки тоже, похоже, практично, когда приложениям постоянно нужен доступ к историческим балансам, событиям и транзакциям.
То, о чём я остался думать, — не о том, «онлайн» ли что-то. Эта метка теперь кажется слишком поверхностной. Я хочу понять, что именно токен даёт мне, где юридически находится право собственности, и какая часть системы несёт риск, когда нормальный процесс перестаёт работать.
#dusk $DUSK @Dusk
$ACE
$DEXE