Потратил время на то, чтобы рыться в собственном августовском разборе Даска от 15 августа про токенизацию ценных бумаг SME, и меня кое-что заставило по-новому взглянуть на всю рамку «permissionless». Даск Нетворк $DUSK @DuskFoundation #Dusk опубликовал этот материал два дня назад — он рассказывает об их партнерстве с NPEX, о шестистадийном жизненном цикле владения токенизированными акциями. И читается это меньше как децентрализация и больше как чек-лист с разрешениями и дополнительными шагами.
Вот что меня остановило: в статье прямо сказано, что передача акций Dutch BV всё равно требует нотариального акта. Право инвестора по-прежнему «проверяется до того, как подписка или передача будет принята». Вторичные торги по-прежнему требуют «уполномоченной площадки», чтобы допустить «допущенных инвесторов». На каждой стадии в их же схеме прицеплен привратник. Числа NPEX тоже подтверждают это — подтвержденная эмиссия €200 млн+ , 20 000+ инвесторов, и все они пропускаются через одну лицензированную MTF.
Я заходил в ожидании стандартного питча про рельсы permissionless. Вышел с мыслью, что реальная ценностная особенность Dusk — противоположная заявленному: это слой координации комплаенса, который уменьшает разночтения между институтами, которым и так нужно проверять документы друг друга. Это действительно полезно, возможно, более долговечно, чем «permissionless» когда-либо было для регулируемых активов. Но называть это «permissionless финансовой инфраструктурой» — ощущение, что маркетинг догоняет с опозданием то, во что протокол реально превратился.
А «permissionless» вообще по-прежнему правильное слово для того, к чему стремятся приватность-совместимые сети, или этот корабль отчалил в тот момент, когда RWA стал доминирующим кейсом?#dusk $DUSK @Dusk
Вот что меня остановило: в статье прямо сказано, что передача акций Dutch BV всё равно требует нотариального акта. Право инвестора по-прежнему «проверяется до того, как подписка или передача будет принята». Вторичные торги по-прежнему требуют «уполномоченной площадки», чтобы допустить «допущенных инвесторов». На каждой стадии в их же схеме прицеплен привратник. Числа NPEX тоже подтверждают это — подтвержденная эмиссия €200 млн+ , 20 000+ инвесторов, и все они пропускаются через одну лицензированную MTF.
Я заходил в ожидании стандартного питча про рельсы permissionless. Вышел с мыслью, что реальная ценностная особенность Dusk — противоположная заявленному: это слой координации комплаенса, который уменьшает разночтения между институтами, которым и так нужно проверять документы друг друга. Это действительно полезно, возможно, более долговечно, чем «permissionless» когда-либо было для регулируемых активов. Но называть это «permissionless финансовой инфраструктурой» — ощущение, что маркетинг догоняет с опозданием то, во что протокол реально превратился.
А «permissionless» вообще по-прежнему правильное слово для того, к чему стремятся приватность-совместимые сети, или этот корабль отчалил в тот момент, когда RWA стал доминирующим кейсом?#dusk $DUSK @Dusk