Я был на практике о том, как Dusk обрабатывает смарт-контракты, и одна вещь меня немного удивила: сеть не пытается заставить каждого разработчика следовать одной и той же модели выполнения. Есть нативное выполнение в WASM через Piecrust, тогда как @Dusk также даёт разработчикам Solidity ещё один путь — через DuskEVM.
Финансовому приложению не всегда нужны те же требования, что и обычному DeFi. Некоторые разработчики могут хотеть контроль нативной среды, а другие уже имеют годы кода на Solidity и инструментария, от которого они не хотели бы отказываться. Похоже, Dusk оставляет обе двери открытыми, вместо того чтобы проталкивать всё в один стек.
Труднее оценить, действительно ли такая гибкость способствует внедрению или же просто создаёт ещё одно решение, которое разработчикам приходится принять перед началом разработки. Больше вариантов — это полезно, но только если разработчики чётко понимают, когда каждая среда имеет смысл.
Вероятно, это важнее, чем просто наличие EVM-слоя. Сеть может сделать разработку привычной, но при этом испытывать трудности с привлечением приложений, которыми люди реально пользуются.
Что бы вы предпочли: разрабатывать напрямую с Piecrust или пойти более простым путём через Solidity и DuskEVM?
$DUSK #dusk @Dusk