Что важнее всего для кредитования по фиксированной ставке?
TermMax может показывать те же 1,1 млн USDC, которые доступны в трех разных рынках, одновременно.
На первый взгляд это похоже на то, что из 1,1 млн создается 3,3 млн ликвидности.
Но это не так.
Самое интересное — как Atomic Orders меняют то, что именно означает «доступная ликвидность».
В модели V1 куратор с 1,1 млн USDC должен был распределить этот капитал по рынкам — например, 250 тыс. на одну пару, 600 тыс. на другую и 250 тыс. на третью. Если спрос возникал на «не том» рынке, часть пула могла простаивать без использования, пока другой рынок испытывал нехватку глубины.
Дизайн Atomic Order в TermMax переворачивает эту структуру.
Один и тот же пул 1,1 млн можно разом котировать на нескольких рынках. Но капитал можно забрать только один раз. Если заемщик берет 500 тыс. с одного рынка, доступная ликвидность на остальных рынках также падает до 600 тыс.
Итак, протокол не «умножает» капитал. Он позволяет одному пулу ждать спрос в нескольких местах, а задействует его только тогда, когда действительно совершается сделка.
Это решает очень конкретную проблему в кредитовании на фиксированный срок: ликвидность фрагментируется не только по активам, но и по обеспечению и срокам. Предварительное выделение капитала на каждый возможный рынок может сделать крупный хранилище выглядящим глубоким по сумме, но при этом оставаться неглубоким ровно там, где заемщику нужна именно такая величина.
Деталь, которую я считаю самой важной, также проще всего неправильно понять:
Показанная ликвидность на этих рынках является условной, а не суммируемой.
Если вы видите 1,1 млн на трех рынках, это НЕ означает, что за ними стоит 3,3 млн. Они конкурируют за один и тот же базовый пул. Поэтому рыночную ликвидность нельзя просто складывать, как если бы каждая котировка была независимо профинансирована.
Из-за этого TermMax интереснее для меня, чем простая история про «фиксированную APR». Труднее всего сделать ликвидность на фиксированный срок достаточно гибкой, чтобы следовать спросу, не позволяя одному и тому же капиталу использоваться дважды.
Если Atomic Orders удастся эффективно работать в масштабе, это может оказаться важнее для глубины рынка с фиксированной ставкой, чем другой громкий заголовок про APY.
@TermMax #TermMax $PORTAL $GPS - $BTC
TermMax может показывать те же 1,1 млн USDC, которые доступны в трех разных рынках, одновременно.
На первый взгляд это похоже на то, что из 1,1 млн создается 3,3 млн ликвидности.
Но это не так.
Самое интересное — как Atomic Orders меняют то, что именно означает «доступная ликвидность».
В модели V1 куратор с 1,1 млн USDC должен был распределить этот капитал по рынкам — например, 250 тыс. на одну пару, 600 тыс. на другую и 250 тыс. на третью. Если спрос возникал на «не том» рынке, часть пула могла простаивать без использования, пока другой рынок испытывал нехватку глубины.
Дизайн Atomic Order в TermMax переворачивает эту структуру.
Один и тот же пул 1,1 млн можно разом котировать на нескольких рынках. Но капитал можно забрать только один раз. Если заемщик берет 500 тыс. с одного рынка, доступная ликвидность на остальных рынках также падает до 600 тыс.
Итак, протокол не «умножает» капитал. Он позволяет одному пулу ждать спрос в нескольких местах, а задействует его только тогда, когда действительно совершается сделка.
Это решает очень конкретную проблему в кредитовании на фиксированный срок: ликвидность фрагментируется не только по активам, но и по обеспечению и срокам. Предварительное выделение капитала на каждый возможный рынок может сделать крупный хранилище выглядящим глубоким по сумме, но при этом оставаться неглубоким ровно там, где заемщику нужна именно такая величина.
Деталь, которую я считаю самой важной, также проще всего неправильно понять:
Показанная ликвидность на этих рынках является условной, а не суммируемой.
Если вы видите 1,1 млн на трех рынках, это НЕ означает, что за ними стоит 3,3 млн. Они конкурируют за один и тот же базовый пул. Поэтому рыночную ликвидность нельзя просто складывать, как если бы каждая котировка была независимо профинансирована.
Из-за этого TermMax интереснее для меня, чем простая история про «фиксированную APR». Труднее всего сделать ликвидность на фиксированный срок достаточно гибкой, чтобы следовать спросу, не позволяя одному и тому же капиталу использоваться дважды.
Если Atomic Orders удастся эффективно работать в масштабе, это может оказаться важнее для глубины рынка с фиксированной ставкой, чем другой громкий заголовок про APY.
@TermMax #TermMax $PORTAL $GPS - $BTC