Однажды поздно вечером я просматривал документацию по консенсусу Dusk и кое-что из описанной логики проектирования неожиданно запало мне в голову. Большинство систем proof-of-stake, с которыми мне доводилось работать, делают ставку на вероятностную финальность — идею о том, что вероятность отката транзакции становится всё ниже по мере того, как поверх неё накапливаются новые блоки. А то, что делает Succinct Attestation от Dusk, устроено иначе: оно полностью исключает эту неопределённость. Блоки финализируются с помощью явных криптографических подтверждений от случайно выбранных комитетов валидаторов — это значит, что как только блок ратифицирован, обратный сценарий становится не просто маловероятным, а структурно устранённым. Иногда я думаю, не звучит ли это как академическая разница, пока не сядешь и не представишь, что это реально означает для сделки с ценными бумагами.
Особенно интересно, насколько тихо и незаметно, но при этом крайне важно, как это решение влияет на тот конкретный рынок, на который нацелен Dusk. В традиционных финансах неопределённость в клиринге и расчётах несёт реальные издержки — капитал остаётся «запертым» в подвешенном состоянии, пока не закроются окна подтверждений. Меня занимает вопрос: достаточно ли одного этого довода про эффективность, чтобы сдвинуть с места институции, которые десятилетиями выстраивали операционную инфраструктуру вокруг тех задержек, которые они сейчас вынужденно обслуживают.
Я не уверен, что техническая элегантность здесь автоматически конвертируется в институциональную срочность. Снаружи провайдеры, которых Dusk называет provisioners, выбираются через stake-weighted sortition, образуя небольшие комитеты на каждый блок — это выглядит стройно и эффективно, но также порождает вопросы о том, как эта модель ведёт себя при длительном масштабном противодействии со стороны противника; на это, вероятно, сможет ответить только реальная загрузка и объём использования.
Меня это заставляет думать, что детерминированная финальность действительно недооценена как свойство, однако её реальная ценность проявляется лишь тогда, когда активы, которые нужно «довести до результата», — это такие активы, которые институции не могут позволить себе оставлять в неопределённости. В общем, время покажет 👍
#dusk $DUSK @Dusk
$PORTAL $GPS
Особенно интересно, насколько тихо и незаметно, но при этом крайне важно, как это решение влияет на тот конкретный рынок, на который нацелен Dusk. В традиционных финансах неопределённость в клиринге и расчётах несёт реальные издержки — капитал остаётся «запертым» в подвешенном состоянии, пока не закроются окна подтверждений. Меня занимает вопрос: достаточно ли одного этого довода про эффективность, чтобы сдвинуть с места институции, которые десятилетиями выстраивали операционную инфраструктуру вокруг тех задержек, которые они сейчас вынужденно обслуживают.
Я не уверен, что техническая элегантность здесь автоматически конвертируется в институциональную срочность. Снаружи провайдеры, которых Dusk называет provisioners, выбираются через stake-weighted sortition, образуя небольшие комитеты на каждый блок — это выглядит стройно и эффективно, но также порождает вопросы о том, как эта модель ведёт себя при длительном масштабном противодействии со стороны противника; на это, вероятно, сможет ответить только реальная загрузка и объём использования.
Меня это заставляет думать, что детерминированная финальность действительно недооценена как свойство, однако её реальная ценность проявляется лишь тогда, когда активы, которые нужно «довести до результата», — это такие активы, которые институции не могут позволить себе оставлять в неопределённости. В общем, время покажет 👍
#dusk $DUSK @Dusk
$PORTAL $GPS