#dusk $DUSK @Dusk
Постоянно видел «RWA tokenization», которое упоминали так, будто всё уже решено. Я разобрался, что именно означает @Dusk , и понял, что в большинстве случаев «токенизация» делает намного меньше, чем звучит.
Вот в чём никто не говорит: когда вы токенизируете облигацию обычным способом, вы её «оборачиваете» — токен торгуется в ончейне, но сама облигация по-прежнему живёт в устаревшей базе данных, под прежней кастодиальной моделью, а расчёты ведутся старым способом. Вы оцифровали ярлык, а не актив. Торги могут идти быстро, но клиринг, кастоди и расчёты всё ещё застряли в той системе, которая существовала всегда.
Нативная эмиссия — это совсем другое требование: актив рождается в ончейне, при соблюдении комплаенса, с торговыми правилами и логикой расчётов, встроенными в протокол с самого начала — не «прикрученными» потом.
Вместо облигации и отдельного токена, который на неё указывает, есть одна запись, в которой учтены эмиссия, владение, передачи, обслуживание, отчётность и расчёты — от начала до конца.
Меня к выводу привело следующее: большинство людей автоматически приравнивают «он-чейн» к «быстрее», но реальный узкий момент никогда не был в скорости блокчейна — дело в разрозненных записях, которые заставляют сводить данные между шестью разными системами, не разговаривающими друг с другом.
Ставка Dusk в том, что соединение всего жизненного цикла важнее, чем скорость любого отдельного шага.
Действительно интересно — если бы весь жизненный цикл актива переместился ончейн так, как здесь описано, это бы реально изменило то, как люди доверяют финансовым продуктам, или в конечном итоге доверие всё равно упирается в то, кто его регулирует?
Постоянно видел «RWA tokenization», которое упоминали так, будто всё уже решено. Я разобрался, что именно означает @Dusk , и понял, что в большинстве случаев «токенизация» делает намного меньше, чем звучит.
Вот в чём никто не говорит: когда вы токенизируете облигацию обычным способом, вы её «оборачиваете» — токен торгуется в ончейне, но сама облигация по-прежнему живёт в устаревшей базе данных, под прежней кастодиальной моделью, а расчёты ведутся старым способом. Вы оцифровали ярлык, а не актив. Торги могут идти быстро, но клиринг, кастоди и расчёты всё ещё застряли в той системе, которая существовала всегда.
Нативная эмиссия — это совсем другое требование: актив рождается в ончейне, при соблюдении комплаенса, с торговыми правилами и логикой расчётов, встроенными в протокол с самого начала — не «прикрученными» потом.
Вместо облигации и отдельного токена, который на неё указывает, есть одна запись, в которой учтены эмиссия, владение, передачи, обслуживание, отчётность и расчёты — от начала до конца.
Меня к выводу привело следующее: большинство людей автоматически приравнивают «он-чейн» к «быстрее», но реальный узкий момент никогда не был в скорости блокчейна — дело в разрозненных записях, которые заставляют сводить данные между шестью разными системами, не разговаривающими друг с другом.
Ставка Dusk в том, что соединение всего жизненного цикла важнее, чем скорость любого отдельного шага.
Действительно интересно — если бы весь жизненный цикл актива переместился ончейн так, как здесь описано, это бы реально изменило то, как люди доверяют финансовым продуктам, или в конечном итоге доверие всё равно упирается в то, кто его регулирует?