Я рылся в консенсусных материалах @Dusk и снова возвращался к одной детали: выбор комитета детерминирован, но вероятность выбора связана с долей (stake). Похоже, это решение реализации. Я думаю, что это более фундаментально.
В документации Dusk сказано, что детерминированная сортировка вычисляет оценку по параметрам консенсусного раунда с использованием SHA3-256, а затем выбирает подходящих провайдеров (provisioners). Важное здесь следующее: доля — это не просто залог, лежащий за консенсусом. Она становится входными данными вероятности оказаться внутри комитета, принимающего решения. $DUSK сообщает о 210 млн+ DUSK, поставленных в stake, так что распределение формирует участие.
Это меняет то, как я читаю «децентрализацию». Многие провайдеры все еще могут скрывать концентрированное влияние консенсуса, если stake распределены неравномерно. Детерминированный выбор делает эту связь явной и воспроизводимой. Один и тот же набор входных данных дает один и тот же результат по комитету на разных узлах, при этом stake определяет, чьи капиталы чаще имеют больший вес.
Есть компромисс. Случайный выбор комитета снижает необходимость, чтобы каждый стейкер участвовал в каждом раунде, поддерживая низкую задержку сегодня. Но он также превращает распределение stake в параметр безопасности, а не в фоновую статистику. Если большие балансы концентрируются, то и «экспозиция» комитета концентрируется. Релевантна здесь история аудита Dusk: рецензенты специально рассматривали голосование консенсуса и стимулы к слэшингу (slashing), подчеркивая, что поведение комитета и экономический вес нельзя реально отделить.
Я не ожидал, что самый сильный вопрос по безопасности будет звучать как «сколько существует валидаторов?». Возможно, он звучит иначе: «насколько равномерно распределен капитал безопасности?»
Сохраняется ли распределение stake в Dusk достаточно здоровым, чтобы детерминированная сортировка поддерживала ту децентрализацию, которую предполагает архитектура?

#dusk $ROBO $HEMI