О, мужчины: большинство блокчейн-цепочек наказывают валидаторов за неправомерное поведение. $DUSK Они придерживаются более многоуровневого подхода: даже простое отключение может повлиять на производство блоков, поэтому их конструкция достигает консенсуса SA между вознаграждением, мягким слэшингом (soft slashing) и жёстким слэшингом (hard slashing).
Меня особенно заинтересовало, как работают стимулы.
Поставщики ресурсов получают вознаграждения за голосование, а майнеры блоков — долю своих вознаграждений в зависимости от количества известных голосов, которые они включают. Идея в том, чтобы сделать честное участие ценным немедленно, а не поощрять майнеров блоков ждать, чтобы получить большую награду позже.
За серьёзные сбои, такие как двойное голосование или публикация противоречащих друг другу блоков, наказания намного строже, включая сжигание части залога.
В действительности, меня впечатлила логика этого решения. Оно рассматривает консенсус как задачу стимулирования, а не просто как техническую проблему. 🧐
Но я всё ещё задаюсь вопросом: действительно ли эти усложнения ощутимо улучшают пользовательский опыт обычных пользователей DUSK, или они в первую очередь решают проблемы, которые пользователи вообще не видят?
Стоит ли дизайн стимулов Dusk дополнительной сложности?