В первый раз, когда я заглянул в стек Dusk, я ожидал шифрование.
Но я обнаружил нечто более странное: отсутствие. Рассматривая RUSK, виртуальную машину WebAssembly, первое, что я замечаю, — что состояние в блокчейне не про балансы или полезные данные; оно про коммиты, нуллифайеры и зашифрованные заметки.
Мне не нужно доверять оператору ноды, что он не заглянет, потому что заглядывать просто не на что.
Каждый переход доказывается в нулевом разглашении с помощью PLONK, так что я могу проверить сохранение стоимости, корректность подписей и правильное раскрытие нуллифаейеров, не видя сумм, получателей или входных данных контрактов.
Я не полагаюсь на то, что кворум операторов должен согласиться; я полагаюсь на доказательство, которое может проверить любой, при этом лежащий в основе открытый текст никогда не попадает в консенсус или исполнение.
Разрешённый proof-of-stake консенсус с окончательной фиксацией в стиле BFT и криптографической случайностью для выбора продюсера блоков не требует дешифратора, хранителя (custodian) или доверенного окружения в самом ядре протокола.
Именно к этому я постоянно возвращаюсь: Dusk не разделяет доверие между сторонами так, как это делают некоторые архитектуры. Он убирает сам объект доверия из блокчейна.
Единственный мой открытый вопрос — останется ли граница оффчейн-просмотра по ключу и дешифрования столь же строго ограниченной, как и ончейн-коммиты, потому что если да, то самое сильное свойство здесь — не просто приватность.
Суть в том, что нет единого ончейн-секрета, который какая-либо одна сторона могла бы утечь, переместить или в одностороннем порядке восстановить.
@Dusk #dusk $DUSK
Но я обнаружил нечто более странное: отсутствие. Рассматривая RUSK, виртуальную машину WebAssembly, первое, что я замечаю, — что состояние в блокчейне не про балансы или полезные данные; оно про коммиты, нуллифайеры и зашифрованные заметки.
Мне не нужно доверять оператору ноды, что он не заглянет, потому что заглядывать просто не на что.
Каждый переход доказывается в нулевом разглашении с помощью PLONK, так что я могу проверить сохранение стоимости, корректность подписей и правильное раскрытие нуллифаейеров, не видя сумм, получателей или входных данных контрактов.
Я не полагаюсь на то, что кворум операторов должен согласиться; я полагаюсь на доказательство, которое может проверить любой, при этом лежащий в основе открытый текст никогда не попадает в консенсус или исполнение.
Разрешённый proof-of-stake консенсус с окончательной фиксацией в стиле BFT и криптографической случайностью для выбора продюсера блоков не требует дешифратора, хранителя (custodian) или доверенного окружения в самом ядре протокола.
Именно к этому я постоянно возвращаюсь: Dusk не разделяет доверие между сторонами так, как это делают некоторые архитектуры. Он убирает сам объект доверия из блокчейна.
Единственный мой открытый вопрос — останется ли граница оффчейн-просмотра по ключу и дешифрования столь же строго ограниченной, как и ончейн-коммиты, потому что если да, то самое сильное свойство здесь — не просто приватность.
Суть в том, что нет единого ончейн-секрета, который какая-либо одна сторона могла бы утечь, переместить или в одностороннем порядке восстановить.
@Dusk #dusk $DUSK
