Недавно я сам арендовал облачный сервер и замучил его, чтобы запустить и проверить узлы. Ночью началась сетeвая дрожь — и соединение резко оборвалось. Тогда я так нервничал, что весь вспотел, и пришлось срочно чинить. Заплатив за эту учебную «плату», я только тогда до конца понял одну вещь: сейчас в сообществе, когда обсуждают PoS-механизм, все подряд начинают нахваливать стейкинг — «залочили несколько сотен миллионов», «какая годовая доходность» и т. п. Но действительно ли конкретная публичная сеть выдержит свою задачу — это не решается только тем, сколько денег заморожено. Именно эффективность сетевой коммуникации на уровне узлов и способность к самовосстановлению при обрыве сети — вот что является фундаментом жизни и смерти.
Вот почему в последнее время я глубоко копаюсь в whitepaper @Dusk . Их консенсусная схема «Succinct Attestation (Сжатое подтверждение)» действительно выглядит довольно жёстко в техническом плане. Там используется подход комитета с детерминированным выбором: проще говоря, на каждый раунд выбирают небольшой пул участников для построения блоков и верификации, а благодаря крайне низкой стоимости широковещательных коммуникаций транзакции быстро и напрямую фиксируются.
Многим «цепочкам для развлечения» может быть не так важно «финальность», но для Dusk — публичной сети, которая всерьёз нацелена есть RWA (реальные активы) и кушать пирог секьюритизации — эти слова буквально «узкое горлышко». Представьте: традиционные институты проводят расчёт по облигациям на десятки миллионов евро за одну сделку. Если на блокчейне случается форк или откат блоков, это будет катастрофой.
Но как старый «пострадавший инвестор» я всегда советую относиться к проектам с вниманием:
Концентрация власти в комитете: смотреть общее число узлов по всей сети почти бессмысленно. Ключевое — насколько адреса, выбранные в основной комитет, распределены по сети. Если реальный «голос» полностью захватят несколько крупных игроков, децентрализация превращается в пустые слова. И порог стейкинга, и механизмы штрафов и среза (Slashing) должны быть действительно жёсткими.
Практическая проверка Kadcast: они уже подключились к протоколу Kadcast для направленной рассылки, заявляя, что это позволяет совместить скорость передачи и приватность узлов. Но выдержит ли эта схема пиковые реальные потоки в мейннете — это ещё вопрос. И «идеальные» данные из лаборатории этому не гарантия.
Я всегда считал: по-настоящему надёжная финансовая базовая инфраструктура важна не в том, чтобы каждая машина никогда не отключалась, а в том, чтобы она выдерживала локальные отключения питания — и при этом бухгалтерская книга оставалась такой же устойчивой, как скала.
Когда вы выбираете публичную сеть по консенсусу, вы больше цените скорость «бенчмарков» или, как я, уделяете приоритет устойчивой к рискам финальности? Давайте обсудим в комментариях!
#dusk $DUSK @Dusk
Вот почему в последнее время я глубоко копаюсь в whitepaper @Dusk . Их консенсусная схема «Succinct Attestation (Сжатое подтверждение)» действительно выглядит довольно жёстко в техническом плане. Там используется подход комитета с детерминированным выбором: проще говоря, на каждый раунд выбирают небольшой пул участников для построения блоков и верификации, а благодаря крайне низкой стоимости широковещательных коммуникаций транзакции быстро и напрямую фиксируются.
Многим «цепочкам для развлечения» может быть не так важно «финальность», но для Dusk — публичной сети, которая всерьёз нацелена есть RWA (реальные активы) и кушать пирог секьюритизации — эти слова буквально «узкое горлышко». Представьте: традиционные институты проводят расчёт по облигациям на десятки миллионов евро за одну сделку. Если на блокчейне случается форк или откат блоков, это будет катастрофой.
Но как старый «пострадавший инвестор» я всегда советую относиться к проектам с вниманием:
Концентрация власти в комитете: смотреть общее число узлов по всей сети почти бессмысленно. Ключевое — насколько адреса, выбранные в основной комитет, распределены по сети. Если реальный «голос» полностью захватят несколько крупных игроков, децентрализация превращается в пустые слова. И порог стейкинга, и механизмы штрафов и среза (Slashing) должны быть действительно жёсткими.
Практическая проверка Kadcast: они уже подключились к протоколу Kadcast для направленной рассылки, заявляя, что это позволяет совместить скорость передачи и приватность узлов. Но выдержит ли эта схема пиковые реальные потоки в мейннете — это ещё вопрос. И «идеальные» данные из лаборатории этому не гарантия.
Я всегда считал: по-настоящему надёжная финансовая базовая инфраструктура важна не в том, чтобы каждая машина никогда не отключалась, а в том, чтобы она выдерживала локальные отключения питания — и при этом бухгалтерская книга оставалась такой же устойчивой, как скала.
Когда вы выбираете публичную сеть по консенсусу, вы больше цените скорость «бенчмарков» или, как я, уделяете приоритет устойчивой к рискам финальности? Давайте обсудим в комментариях!
#dusk $DUSK @Dusk