@Dusk #dusk $DUSK Мой дядя по-прежнему хранит бумажные сертификаты долевого участия в ящике. Он никогда их не оцифровывал — не доверяет этому. Я поднял эту тему прошлой ночью, пытаясь объяснить, почему @Dusk довод о нативной выдаче на самом деле зацепил меня — вместо обычного «пролистать дальше».
Короткое уточнение: большинство проектов в сфере RWA смешивают вещи. Токенизация «оборачивает» актив, который где-то существует уже сам по себе; где-то всё ещё хранится реальная запись, а токен — просто квитанция. Если не согласиться с тем реестром, человеку приходится всё исправлять вручную. Нативная выдача минует эту «пару» — актив рождается прямо в сети, а правила допуска и расчётов уже встроены.
Вот тот фрагмент, который и стал конкретным. Citadel — слой идентичности Dusk — позволяет кому-то доказать один атрибут (аккредитованность, юрисдикцию и т. п.) без передачи полного KYC. И KYC не везде обязателен на Dusk. Но стоит прикоснуться к регулируемому активу — и проверки соответствия запускаются автоматически на уровне протокола. Никакого «прикрученного» API комплаенса, который делает это задним числом.
Так одна и та же цепочка содержит полностью открытый перевод рядом с полностью ограниченной ценной бумагой, и единственная разница — что именно было прикреплено при выдаче. Отличная идея. Но всё по-прежнему опирается на то, что доказательства Citadel выдерживают реальную проверку регуляторов, а не только криптографическую — и NPEX именно там, где первые испытания проводятся на настоящих деньгах.
$DUSK рассчитывается по любому пути, который выбирают эмитенты. А селективное раскрытие действительно удовлетворяет регуляторов так же, как делает полный KYC, или это та «дыра», от которой юридические команды тихо уходят?
Короткое уточнение: большинство проектов в сфере RWA смешивают вещи. Токенизация «оборачивает» актив, который где-то существует уже сам по себе; где-то всё ещё хранится реальная запись, а токен — просто квитанция. Если не согласиться с тем реестром, человеку приходится всё исправлять вручную. Нативная выдача минует эту «пару» — актив рождается прямо в сети, а правила допуска и расчётов уже встроены.
Вот тот фрагмент, который и стал конкретным. Citadel — слой идентичности Dusk — позволяет кому-то доказать один атрибут (аккредитованность, юрисдикцию и т. п.) без передачи полного KYC. И KYC не везде обязателен на Dusk. Но стоит прикоснуться к регулируемому активу — и проверки соответствия запускаются автоматически на уровне протокола. Никакого «прикрученного» API комплаенса, который делает это задним числом.
Так одна и та же цепочка содержит полностью открытый перевод рядом с полностью ограниченной ценной бумагой, и единственная разница — что именно было прикреплено при выдаче. Отличная идея. Но всё по-прежнему опирается на то, что доказательства Citadel выдерживают реальную проверку регуляторов, а не только криптографическую — и NPEX именно там, где первые испытания проводятся на настоящих деньгах.
$DUSK рассчитывается по любому пути, который выбирают эмитенты. А селективное раскрытие действительно удовлетворяет регуляторов так же, как делает полный KYC, или это та «дыра», от которой юридические команды тихо уходят?
